Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2016 (2-8164/2015;) ~ М-7004/2015 от 30.11.2015

<данные изъяты>                                                                                  Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Шевелеву Михаилу Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2013 года ФИО4 в лице представителя по доверенности Шевелева М.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 18 марта 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» было оплачено на р/с Шевелева М.И., имеющего полномочия на получение страхового возмещения, страховое возмещение в размере 23419 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО4 в лице представителя Шевелева М.И. обратился с иском в Советский районный суд г. Красноярска. 17.06.2015 года в рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 составила 100826 рублей. После ознакомления с судебной экспертизой ОАО «АльфаСтрахование» пыталось доплатить страховое возмещение, однако ФИО4 не предоставлялись реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, учитывая, что у Шевелева М.И. имелись полномочия на получение страхового возмещения – нотариальная доверенность, а также он представлял интересы ФИО4 в Советском районном суде г.Красноярска, то ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 77407 рублей на реквизиты представителя. В свою очередь, 13 мая 2015 года с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано в пользу ФИО6, в том числе страховое возмещение в размере 96581 рублей. Согласно решению суда ФИО6 просил перечислять страховое возмещение Шевелеву М.И. 09 июля 2015 года с р/с ОАО «АльфаСтрахование» списано 200285,45 рублей в пользу ФИО7 Считают, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 77407 рублей.

Просит взыскать с Шевелева М.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 77407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522 рубля.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик Шевелев М.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 января 2013 года в 21 час 30 минут по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 30 произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Стрим», г/н №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО6 и «Тойота Корона», г/н №, под управлением ХудяковаМ.С. и принадлежащим ему на праве собственности.

Ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6 – ОАО «АльфаСтрахование».

01 февраля 2013 года ФИО6 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» через своего представителя Шевелева М.И. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.50).

Ответчик Шевелев М.И. действовал от имени ФИО6 на основании нотариальной доверенности от 24.01.2012г., зарегистрированной за №, выданной нотариусом ФИО10 Настоящей доверенностью ФИО6 уполномочивал Шевелева М.И., в том числе, получать присужденное имущество, а также деньги (л.д.7-9).

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 в счет страхового возмещения 23419 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем указан Шевелев М.И. (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаты ФИО6 обратился в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 96581 рублей (л.д.15-16).

При рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Красноярска, ОАО «АльфаСтрахование» направило ФИО6 письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

В связи с непредставлением реквизитов для перечисления, 01 декабря 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 в счет страхового возмещения 77407 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в котором получателем указан Шевелев М.И. и денежные средства были перечислены Шевелеву М.И. (л.д.24).

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2015 года исковые требования ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично. Решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 было взыскано в счет выплаты страхового возмещения 96581 рубль, расходы на оплату услуг оценки – 4500 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, телеграфные расходы – 509,30 рублей, неустойка – 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке -61795,15 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3931,81 рублей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200385,45 рублей (96581+1500+2000+15000+509,30+20000+61795,15) были перечислены в пользу ФИО6 (л.д.31).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что поскольку доверенность от имени ФИО6, выданная на имя Шевелева М.И. не отменялась, Шевелев М.И. действовал от имени ФИО6, получил денежные средства, выплаченные ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения в размере 77407 рублей, при этом Шевелев М.И. не был лишен полномочий по получению присужденного имущества ФИО6 имущества, в том числе денег, в свою очередь, ОАО «АльфаСтрахование», перечисляя денежные средства Шевелеву М.И. не могло знать, что вложение денежных средств осуществляется возможно без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, суд приходит к выводу о неосновательности обогащения Шевелева М.И. на сумму 77407 рублей за счет ОАО «АльфаСтрахование».

Доказательств того, что перечисленные денежные средства, выплаченные ОАО «АльфаСтрахование», были переданы - ФИО6, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шевелев М.И. не был лишен полномочий по получению присужденного ФИО6 имущества, в том числе денег. Получив от истца денежные средства в размере 77 407 рублей, Шевелев М.И. их ФИО6 не передал.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании с Шевелева М.И. неосновательного обогащения в размере 77407 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Шевелеву Михаилу Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шевелева Михаила Игоревича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму неосновательного обогащения в размере 77 407 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 522 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                         Т.П.Смирнова