Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28630/2017 от 13.09.2017

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-28630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей     Галановой С.Б., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Корниловой Т. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Корниловой Т. В. к Корнилову О. В. о признании права требования по договору уступки права требования, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Корниловой Т.В. - Кузнецова С.А., судебная коллегия

установила:

Корнилова Т.В. обратилась в суд с иском к Корнилову О.В. о признании права требования по договору уступки права требования, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Корнилова Т.В. и Корнилов О.В. состояли в зарегистрированном браке.

Фактически брачные отношения прекращены в 2014 году.

<данные изъяты> между Дубницкой И.П. и ООО «ФСК Л.» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последний обязался передать Дубницкой И.П. квартиру общей площадью 36, 2кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

В период брака, <данные изъяты>, между Дубницкой И.П. и Корниловым О.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права требования о предоставлении вышеуказанной квартиры переходят к Корнилову О.В.

Истица считает, что фактически договор уступки прав требования заключен на ее личные денежные средства, полученные в дар от Симоновой Н.И., и не является совместно нажитым с ответчиком имуществом.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный договор был заключен в период брака на совместные денежные средства и квартира, права на которую возникли из оспариваемого договора, является супружеским имуществом, нажитом в браке.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корнилова Т.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Корнилова Т.В. и Корнилов О.В. состояли в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> между Дубницкой И.П. и ООО «ФСК Л.» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последний обязался передать Дубницкой И.П. квартиру общей площадью 36, 2кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между Дубницкой И.П. и Корниловым О.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права требования о предоставлении вышеуказанной квартиры переходят к Корнилову О.В. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленному стороной истца договору от <данные изъяты> Симонова Н.И. подарила Корниловой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между Корниловой Т.В. и ООО «Мир недвижимости-Ипотека», заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался организовать покупку для истицы однокомнатной квартиры.

<данные изъяты> между теми же сторонами заключено соглашение о предварительной покупке, согласно которому истица выразила намерение купить квартиру, расположенную по адресу г. <данные изъяты>, общей площадью 36,2 кв.м. В соответствии с п.3 названного договора покупателем квартиры будет являться ответчик Корнилов О.В.

Учитывая, что доказательств в подтверждение факта покупки названной выше квартиры на личные денежные средства истицы по делу не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования был заключен одним из супругов в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 36, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку квартира, приобретенная на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>, является общим имуществом супругов.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорный договор не содержит каких-либо оговорок о том, что Корнилов О.В., заключая оспариваемый договор, действует не в общих супружеских интересах, а в соглашении о предварительном договоре покупки от <данные изъяты> истица сама указала, что покупателем квартиры выступает ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи