Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-79/2016;) от 22.08.2016

Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года                                                                             пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дмитриевского В.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дмитриевского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 01 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Дмитриевского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 01 августа 2016 г. Дмитриевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 90-94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 01 августа 2016 г. установлено, что 01.01.2016 г. в 09 час. 45 мин. в доме <адрес> Дмитриевский В.В., имеющий явные признаки опьянения, являясь водителем автомобиля LADA 111940 государственный номер У820КУ 124 регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дмитриевский В.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя требования тем, по его мнению производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 44 не отвечают требованиям закона, а значит постановление мирового судьи заведомо неправосудно, поскольку не соответствует материалам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В протоколе 24 КЛ № 491828 о направлении на медицинское освидетельствование от 01 января 2016 года не указаны основания, предусмотренные действующим законодательством для направления лица на медицинское освидетельствование, что, по мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует об их отсутствии.

Считает, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, требования законодательства были существенно нарушены.

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 24 КЛ № 491828, составленный якобы в 08 час. 30 мин., якобы 01.01.2016 г, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении, получен с нарушением закона. В данном протоколе указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Считает данные основания не являются законным для направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющегося в материалах дела, не соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Однако, мировой судья, Гридасова Т.Ю. в нарушение законодательства, как на письменное доказательство его вины сослалась на вышеуказанный протокол 24 КЛ № 491828 от 01.01.2016 г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого он был направлен для прохождения МО и указала, что «...основаниями для направления указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе Дмитриевский В.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен...». Далее, как на доказательство его вины, мировой судья сослалась на показания сотрудника ДПС ФИО1, якобы, данные им в судебном заседании, согласно которым Коростелев, в частности, показал, что «...В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Дмитриевского, им (Коростелевым) ошибочно указаны признаки опьянения, но на самом деле основанием для такого направления явился отказ Дмитриевского от прохождения освидетельствования на месте, т.е. продуть в прибор». Так им ( Коростелевым) были расценены действия Дмитриевского, т.к. последний несколько раз на месте и в больнице не продул в прибор..».

В мотивировочной части судебного постановления мировой судья Гридасова Т.Ю, указывает, что: «В протоколе о направлении Дмитриевского В.В. на медицинское освидетельствование, в нарушении ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, действительно указаны в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование признаки опьянения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данные основания указаны в протоколе инспектором ОГИБДД ОМВД по Козульскому району ФИО1 ошибочно и установлено основанием такого направления, которым явился отказ Дмитриевского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте, что подтверждается показаниями ФИО1 и рапортом ИДПС ФИО1 от 01.01.2016 г., данное утверждение мирового судьи считает незаконным, поскольку понятые в данном протоколе о направлении его на МО удостоверили своими подписями не факт его отказа от освидетельствование на алкогольное опьянение, а незаконные основания направления его на МО- признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Считает, что основания, предусмотренные указанным законом в протоколе о направлении его на МО отсутствовали. В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.

Также в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в нарушение действующего законодательства, отсутствует зафиксированная подпись врача Хасилова, что он «от освидетельствования отказался». По мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, требование сотрудника ДПС Коростелева о направлении на медицинское освидетельствование не может считаться законным, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 544903, по мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он записал «согласен», таким образом, дал согласие сотруднику ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование врачом, проводившим освидетельствование, не зафиксирован отказ «в целом, а также отказ от того или иного вида медицинского освидетельствовании» и к тому же он не заявлял об отказе в медицинском освидетельствовании врачу Хасилову».

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предложил сдать кровь для производства анализа содержания алкоголя в крови, но Хасилов отказал ему в этом, пояснив, что нет лаборанта, ИДПС ФИО1 сообщил Хасилову, что начальник ОГИБДД ФИО2 в телефонном режиме запретил брать кровь, так как, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, может «подменить результаты анализов».

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, считает, что у инспектора ДПС ФИО1 отсутствовали основания привлечения его к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС ФИО1, указано время совершения административного правонарушения 09 час. 45 мин., место <адрес>, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ИДПС ФИО1, время указано 08 час. 30 мин., место <адрес>.

Из акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, об отказе от его прохождения или от проведения отдельных исследований он не заявлял, добровольно пытался сдать образец крови для проведения его исследования на алкоголь.

По мнению, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него, цели уклониться от прохождении медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а, следовательно, - об отсутствии у него прямого умысла на невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировой судья Гридасова Т.Ю. протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, посчитала допустимым доказательством по делу, по мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мировая судья лично заинтересована в исходе дела и не сомневается, что вынесла заведомо неправосудное судебное постановление.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, подписанное начальником ОГИБДД капитаном полиции ФИО2, о направлении в мировой суд административного материала на Дмитриевского В.В., дата отправления указана 31 декабря 2015 г. исх. № 3256. Это не ошибка и не опечатка. Поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС ФИО1 допустил явные исправления о числе, месяце и годе его составления. Согласно указанным письменным материалам дела событие о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него имело место 31.12.2015 г. В связи с вышеизложенным, считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в связи с чем считает, что оснований полагать о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Восстановить пропущенный срок на обжалование указанного судебного постановления, т.к. копию постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 года была получена им по почте 13 августа 2016 года, о чем имеется его запись в почтовом уведомлении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дмитриевский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому район, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01.01.2016 г. в 09 час. 45 мин. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Дмитриевский В.В. не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Дмитриевский В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что Дмитриевский В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление Дмитриевского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, 01.01.2016 г. Дмитриевский В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Дмитриевского В.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

-    протоколом 24 ТФ № 544903 от 01.01.2016 об административном правонарушении, согласно которому 01.01.2016 в 09 час. 45 мин. в <адрес> Дмитриевский В.В, имеющий явные признаки опьянения, являясь водителем автомобиля LADA 111940 государственный номер № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Дмитриевский В.В. собственноручно указал: 01.01.2016 г. около 08 часов он повез на автомобиле жену на работу, ранее он не выпивал, за что его остановили, не знает, от освидетельствования не отказывался. В протоколе имеются сведения о наличии Дмитриевского В.В. действующего водительского удостоверения (л.д. 1);

-    протоколом 24 КМ № 954761 от 01.01.2016 г. об отстранении Дмитриевского В.В. от управления транспортным средством автомобилем LADA 111940 государственный номер У 820 КУ 124 регион, в котором приведено основание для отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2),

-    протоколом 24 КЛ № 491828 от 01.01.2016 г. о направлении Дмитриевского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дмитриевский В.B. 01.01.2016 г. в 08 час. 30 мин. в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основаниями для направления указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Дмитриевский В.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 3),

-    копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами КГБУЗ «Козульская районная больница, согласно которой порядковая запись №5 протокол направления на медицинское освидетельствование 24 КЛ 491828 инспектором ФИО1 направлен Дмитриевский В.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, медработник, проводивший освидетельствование, - ФИО3, дата и время освидетельствования 01.01.2016 г. В 08 час. 30 мин, заключение по результатам - отказ от прохождения медицинского освидетельствования,

-    лицензией серии ЛО-01 № 0001943, выданной МУЗ «Козульская ЦРБ» Министерством здравоохранения Красноярского края 1 1.05.2011 г. сроком до 11.05.2016 г, согласно приложения № 1 которой МУЗ «Козульская ЦРБ» имеет право на осуществление лицензируемого вида деятельности - медицинского (наркологического) освидетельствования;

-    лицензией серии ЛО-24 № 0002033, выданной КГБУЗ «Козульская районная больница» Министерством здравоохранения Красноярского края 11.06.2014 г. бессрочно, согласно приложениям № 11 и № 12 которой КГБУЗ «Козульская районная больница» имеет право на осуществление лицензируемого вида деятельности - медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили суду факт совершения Дмитриевским В.В. административного правонарушения, данными в судебном заседании, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ действия Дмитриевского В.В. при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в прерывании выдоха, прикрытии трубки языком, верно расценены мировым судьёй как его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляющий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Дмитриевского В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дмитриевскому В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Дмитриевского В.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 24 КЛ № 491828, должен быть признан недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона, являются несостоятельными, так как указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, в связи с чем, данный процессуальный документ мировым судьей на основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан допустимым доказательством, которые также были оценены, и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы Дмитриевского В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Виновность водителя Дмитриевского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объёме.

Действия Дмитриевского В.В. суд квалифицирует по части первой ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дмитриевского В.В. суд учитывает нахождение последнего на пенсии.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дмитриевского В.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы постановления мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 01 августа 2016 г, которым Дмитриевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, основанные на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, данному суду не представлены, исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их законности и достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 01 августа 2016 г. в отношении Дмитриевского В.В. в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дмитриевского ФИО6 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление Дмитриевского В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

    Судья:                                                                    Т.Е. Преснякова