Решение по делу № 2-2055/2011 ~ М-1920/2011 от 12.08.2011

Дело №2-2055 № / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муранова Валерия Фёдоровича

к МУП "Коломенский жилищный трест", ООО "ИК Развитие"

о признании договора продажи недвижимости недействительным

установил:

Муранов В.Ф. обратился в суд с иском к МУП "Коломенский жилищный трест", ООО "ИК Развитие"о признании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коломенский жилищный трест» (далее - МУП «КЖТ») и ООО «ИК Развитие» заключен договор купли - продажи объектов недвижимости согласно прилагаемому к нему перечню. В число этих объектов было включено нежилое помещение №, расположенное по адресу, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, Муранов В.Ф., считает, что вышеуказанный договор продажи недвижимости в части, согласно которой МУП «КЖТ» обязуется передать в собственность ООО «ИК Развитие» нежилое помещение № 32, расположенное по адресу: <адрес>. нарушает права и законные интересы истца в связи с нижеследующим.

По условиям сделки продавец (МУП «КЖТ»), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № № была введена процедура несостоятельности (банкротства), в лице конкурсного управляющего Латыпова Р.У. передает в собственность покупателя (ООО «ИК Развитие») за общую сумму в <данные изъяты> рублей восемь объектов недвижимости, принадлежащих МУП «КЖТ» на праве хозяйственного ведения, в том числе и помещение № 32. общей площадью 325,0 кв.м., инв. (кадастровый) номер: №, расположенное по адресу: <адрес> революции, <адрес>.

Однако, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, кадастровый номер: № присвоен объекту недвижимого имущества: часть здания - магазин, общей площадью 337,4 кв.м.. инв. №, лит. А, объект № 1, часть № 8, расположенный по адресу: <адрес>, на который у МУП «Коломенский жилищный трест» зарегистрировано права хозяйственного ведения.

В свою очередь, на объект права - недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КЖТ» и ООО «ИК Развитие»: часть здания - помещение № 32, расположенное по адресу: <адрес>, на момент заключения сделки было зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

При этом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, помещение № 32 имело общую площадь 357,1 кв.м., кадастровый номер: №, то есть совершенно иные технические характеристики, нежели указанные в договоре купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КЖТ» и ООО «ИК Развитие».

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (фактически - на момент заключения договора) за №, выданной Управлением ФРС по Московской области (отделом в городе Коломна), согласно которой объект недвижимого имущества: часть здания - помещение № 32. общей площадью 357,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город КОЛОМНА», никаких других прав на указанное имущество в ЕГРП не зарегистрировано.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Г К РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права.

Отсутствие у МУП «Коломенский жилищный трест» зарегистрированных в установленном законом порядке прав на спорное недвижимое имущество подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между МУП КЖТ» и ООО «ИК Развитие» в части, согласно которой МУП «КЖТ» обязуется передать в собственность ООО «ИК Развитие» нежилое помещение № 32, общей площадью 325,0 кв.м., инв. (кадастровый) номер: №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на самом деле отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку нежилое помещение № 32, расположенное по адресу: <адрес> революции, <адрес>, имело на тот момент иные технические характеристики (общая площадь 357,1 кв.м.. кадастровый номер: №), а инв. (кадастровый) номер: № был присвоен другому объекту недвижимого имущества: части здания магазину, общей площадью 337,4 кв.м., инв. №, лит. А, объект №, часть №.

Отметим, что в дальнейшем решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, право муниципальной собственности на помещение № площадью 357,1 кв.м. было прекращено и за муниципальным образованием «<адрес> Коломна» признано право собственности на помещение № площадью 137,8 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности.

При этом указанным решением за истцом признано право собственности на помещения № площадью 137,9 кв.м., № площадью 137,8 кв.м., № площадью 3 кв.м. и № площадью 378,0 кв.м.. в состав которых вошли части переставшего существовать помещения № площадью 357.1 кв.м.. о чем также были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным образованием «Городской округ Коломна» был заключен договор купли - продажи нежилого помещения № общей площадью 137,8 кв.м.. этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для заключения договора стало постановление Главы городского округа Коломна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на это помещение.

Истец полагает, что из предмета сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть выделен объект в виде нежилого помещения № 32, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку все восемь объектов недвижимости проданы единым толом и оценены в сумме <данные изъяты> тыс.руб. В связи с этим, договор купли-продажи является недействительным в полном объеме.

В соответствии с нормой статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется. помимо перечисленных в указанной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенною, руководствуясь статьями 131-132 ГПК РФ.

Истец просит:

признать договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коломенский жилищный трест» и ООО «ИК Развитие» недействительным.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца Муранова В.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности Воронков Д.В. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования.

Ответчик по делу ООО «ИК Развитие» заявленные исковые требования не признал. В своём отзыве на иск ответчик указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Развитие» и МУП «Коломенский жилищный трест» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Приложение №1, далее -договор).

1. ООО «ИК «Развитие» ранее предъявило в арбитражный суд Московской области иск об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости по указанному договору. Администрацией МО г.Коломна в Арбитражный суд был предъявлен встречный иск о признании данного договора недействительным, оба иска были объединены судом для совместного рассмотрения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (приложение №2) требования ООО «ИК «Развитие» удовлетворены, суд постановил произвести государственную регистрацию права собственности ООО «ИК «Развитие», в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Коломна МО о признании договора недействительным отказано в полном объеме. Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление суда Апелляционной инстанции оставлено без изменения (Приложение №3). Судом Апелляционной инстанции по данному делу, в частности, было установлено, что указанная сделка была заключена в период конкурсного производства МУП «Коломенский жилищный трест» и проведена с соблюдением всех предусмотренных законом реализационных процедур, оплачена в полном объеме. Кроме того, Арбитражный суд указал, что при проведении торгов и заключении договора не допущено нарушений закона.

2. Истец по настоящему делу предъявил исковые требования о признании в полном объеме недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Развитие» (Покупатель) и МУП «Коломенский жилищный трест». При этом, по указанному договору были проданы восемь объектов недвижимого имущества:

1)Часть здания: общая площадь 41,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №; Инв. №, помещение №.

2)помещение №, кадастровый (или условный) номер: №; назначение: нежилое, общая площадь 140,0 кв.м.; этаж 1; адрес: <адрес>, пом. 57;

3)Часть здания: помещение № (цокольный этаж), кадастровый (или условный) номер: №; назначение: медицинские, лечебные, лечебно-оздоровительные объекты, общая площадь 76,5 кв.м.; адрес: <адрес>;

4)часть здания: помещение №, кадастровый (или условный) номер: №; общая площадь 101,80 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

5)Часть здания - магазин; кадастровый (или условный) номер: №; №; назначение: нежилое; общая площадь 42,9 кв.м.; адрес объекта: <адрес>

6)Часть здания: помещение №, кадастровый (или условный) номер: №; общая площадь 528,8 кв.м.; назначение: нежилое; адрес: <адрес>;

7)Часть здания: помещение №, кадастровый (или условный) номер: №; общая площадь 101,0 кв.м.; 1 этаж; адрес объекта: <адрес>;

8)Часть здания - магазин; кадастровый (или условный) номер: №; Адрес объекта: <адрес>, пом. 32; общая площадь помещения: 325,0 кв.м.;

Как следует из искового заявления, истец полагает, что спорный договор нарушает его права в части восьмого объекта недвижимого имущества (Часть здания - магазин; кадастровый (или условный) номер: №. адрес объекта: <адрес>, пом. 32. Истец указывает, что в договоре купле продажи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору, поскольку согласно данным ЕГРП, ( согласно свидетельству о праве хозяйственного ведения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №4) и выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №5): Часть здания - Магазин; кадастровый (или условный) номер: № имеет площадь 337,4 кв.м, а в договоре указана площадь объекта 325,0 кв.м. Данный довод заявлялся Администрацией муниципального образования «Городской округ Коломна», был предметом рассмотрения по делу № В частности, в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы администрации а несоответствие номеров помещений, а также площади помещений двух приобретенных ООО «ИК «Развитие» на торгах объектов недвижимого имущества тем объектам, которые являются предметом заявленных им требований, не могут быть признаны обоснованными. Спорным договором купли-продажи предусмотрена продажа объекта недвижимого имущества: общей площадью 325,0 кв.м; лит. А; адрес: <адрес>, пом. 32, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь помещения 337,4 кв.м. Идентификационные параметры объекта недвижимого имущества для целей регистрационных действий определяются в документе, выдаваемом органом технической инвентаризации, то есть в кадастровом паспорте объекта. Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта, расположенного по тому указанному адресу составляет 325,0 кв.м. Данные органа технической инвентаризации (после проведения нового обмера объекта недвижимости) являются первичными для целей идентификации объекта недвижимости, в связи с чем, в договоре купли-продажи недвижимого имущества отДД.ММ.ГГГГ указан объект: часть здания общей площадью 325,0 кв.м.

3.Довод истца о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности было зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества помещение с кадастровым (условным) номером № и общей площадью 357.1 кв.м.. на который у МУП «Коломенский жилищный трест» не были зарегистрированы права хозяйственного ведения, не может быть принят, поскольку это другой объект недвижимости, содержащий кадастровый (уловный) номер, отличный от кадастрового (условного) номера объекта, вошедшего в договор купли-продажи - №.

4.Довод истца об отсутствии у МУП «Коломенский жилищный трест» каких-либо прав на спорный объект недвижимости, что, по мнению истца, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Приложение №6) также не может быть принят. В данном деле суд разрешал спор о расторжении договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Коломенский жилищный трест» и ИП Муранов В.Ф.

При этом, как указано во вступившем в законную силу решении арбитражного суда <адрес> по делу № (Приложение №7) В данном споре истец ИП Муранов просил признать все договоры аренды недвижимого имущества, заключенные ранее с МУП «Коломенский жилищный трест» недействительными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о 01.03.2009г. В указанном споре суд установил, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009г. по делу №, в котором был сделан вывод о том, что договор аренды является недействительным, не может быть принят, поскольку данное решение было вынесено без учета решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Приложение №8), в котором установлено, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью и закреплен за МУП «Коломенский жилищный трест» на праве хозяйственного ведения. Согласно решению арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды помещения 32, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ИП Муранов был признан недействительным, помещение возвращено во владение МУП «Коломенский жилищный трест».

Кроме того, Постановлением главы г.Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -оспариваемое постановление, Приложение №9) у МУП «Коломенский жилищный трест» изымались все основные средства. Во исполнение данного постановления было издано распоряжение КУИ г.Коломны № (далее - оспариваемое распоряжение, Приложение 210), согласно которому МУП «Коломенский жилищный трест» передает на баланс Комитета по управлению имуществом г.Коломны (далее - КУИ) муниципальное имущество согласно приложению. Согласно приложению к оспариваемому распоряжению (Приложение №11) на баланс КУИ переданы все встроенно-пристроенные помещения, расположенные, в том числе по адресу <адрес>, включая и спорный объект. При этом, согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Приложение №) оспариваемое Постановление главы г.Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, согласно решению арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Приложение №13), оставленному без изменения Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №14) по тому же делу распоряжение КУИ г.Коломны № также было признано недействительным, указанными судебными актами установлено, органы муниципального образования не праве были изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться объектами недвижимого имущества (в том числе и спорным объектом), закрепленными на праве хозяйственного ведения у МУП «Коломенский жилищный трест». Таким образом, суды подтвердили наличие прав хозяйственного ведения МУП «Коломенский жилищный трест» на все изымаемые объекты недвижимости, в том числе и на спорный объект, следовательно, довод заявителя об отсутствии у МУП «Коломенский жилищный трест» каких-либо прав на спорный объект на дату совершения договора купли-продажи опровергается материалами дела.

5. Ошибочен также вывод истца о том, что из предмета договора купли-продажи не может быть выделен объект в виде нежилого помещения №32, поскольку все восемь объектов проданы за <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст. 180 ГК РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей. При этом цена каждого из объекта недвижимости также указана в договоре, в частности, в отношении спорного помещения 2 указана цена <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%. Следовательно, сделка в отношении остальных семи объектов недвижимого имущества, была бы совершена без включения спорного помещения №32.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что по смыслу статьи 11 гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в уд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Учитывая приведенные положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие субъективной заинтересованности исключает возможность удовлетворения исковых требований. В частности, подобная позиция подтверждается, в частности, Постановлением ФАС Восточно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 15), Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2011г. (Приложение 16), Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011г.( Приложение 17)

В рассматриваемом споре истцом не доказано наличие заинтересованности в признании договора купли-продажи недействительным в отношении всех восьми объектов недвижимого имущества, поскольку к семи из восьми объектов недвижимости по спорному договору истец вообще не имеет никакого отношения.

Истец также не наделен правом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц в силу ст. 4 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела не следует, каким образом будут восстановлены права истца в случае признания недействительным договора купли-продажи в полном объеме, если из текста искового заявления следует, что к семи из восьми объектов недвижимости истец не имеет никакого отношения.

Доводы же Администрации муниципального образования «Городской округ Коломна», МУП «Коломенский жилищный трест» и Комитете по управлению имуществом о недействительности договора купли-продажи являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах по делу №, и, как уже указывалось, нашли свою правовую оценку в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГr. (Приложение №2), Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №3).

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Конопелько А.Г. в судебном заседании подтвердил позицию ответчика.

Ответчик по делу МУП «Коломенский жилищный трест» в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Представитель ответчика Падерина Л.В. в судебном заседании пояснила, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ МУП КЖТ не имел полномочий на распоряжение недвижимым имуществом в виде помещения № 32. Это помещение впоследствии было передано на законных основаниях истцу и его право на данный момент зарегистрировано. Сделкой от ДД.ММ.ГГГГнарушены права истца. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части только спорного помещения невозможно, поскольку продажа осуществлялась одновременно 8 помещений за определённую сумму.

Третье лицо по делу Администрация Муниципального образования Коломна заявленный иск поддержало. Представитель третьего лица Ботова Г.А. в судебном заседании пояснила, что ещё до передачи спорного помещения в собственность ООО «ИК Развитие» в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение находилось в аренде у истца Муранова В.Ф., поэтому при совершении сделки нарушены права Муранова, для их восстановления сделка должна быть признана недействительной. На момент совершения сделки МУП КЖТ не имел права распоряжаться данным недвижимым имуществом. На этот момент Мурановым уже была произведена реконструкция помещения 32, в результате чего оно исчезло, появилось другое помещение с другой площадью. Кроме того, при совершении сделки не была проведена обязательная в этом случае оценочная экспертиза. Решения арбитражных судов не могут иметь преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде истец Муранов В.Ф. участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 180 ГК РФ

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коломенский жилищный трест» и ООО «ИК Развитие» была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из восьми объектов недвижимости, в том числе:

1. <адрес> – пом. № 32, часть здания-магазин пл.325 кв. м. условный номер №; ( л.д. 123-129). В ст. 2 Договора п. 2.1 указана цена договора – <данные изъяты> рублей. А в п. 2.2.8. указана цена пом. № 32, часть здания-магазин пл.325 кв. м. – <данные изъяты> руб.

Заявление истца о том, что сделка совершена «одним толом» и спорное помещение не может быть выделено, не соответствует действительности.

При этом права истца, по его мнению, нарушены только продажей пом. № 32, часть здания-магазин пл.325 кв. м. Остальные части сделки – заключённого договора истцом не оспариваются и не могут оспариваться, поскольку к ним истец никакого отношения не имеет.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между МУП «КЖТ» и ООО «ИК Развитие» в части передачи в собственность ООО «ИК Развитие» семи помещений -

2. <адрес> – пом. №, нежилое, пл. 140,0 кв.м.

3. <адрес> – пом. №, назначение: медицинские, лечебно-оздоровительные объекты, общая площадь 76,5 кв.м.

4. <адрес> часть здания, помещение №, назначение – нежилое пл. 41,6 кв.м.,

5. <адрес> часть здания : помещение №, пл. 101,80 кв.м.

6. <адрес> пом. №, назначение : нежилое, пл. 42,9 кв.м.

7. <адрес> часть здания помещение №, назначение: нежилое, пл. 528,8 кв.м.

8. <адрес> часть здания помещение № назначение : нежилое пл. 101,0 кв.м.,

Не может быть признан недействительным по иску Муранова В.Ф., поскольку в этой части договора права Муранова В.Ф. не затрагиваются, что не оспаривается самим истцом.

В соответствии с представленными документами за Мурановым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 137,8 кв.м, этаж 1 по адресу: <адрес> пом. № 32. Условный номер №. Основанием регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Право собственности Муранова не имело места на момент совершения сделки. Право собственности Муранова зарегистрировано на другой объект – другая площадь, другой условный номер.

Как утверждает в исковом заявлении истец, на спорный объект на момент заключения сделки было зарегистрировано право муниципальной собственности. Никаких других прав на указанное имущество в ЕГРП не зарегистрировано. Не вдаваясь в исследование данного факта, суд делает вывод, что на момент совершения сделки на спорный объект за Мурановым В.Ф. никакое право зарегистрировано не было.

В исковом заявлении не указано на основании какой статьи ГК истец просит признать сделку недействительной. В ходе судебного разбирательства данный вопрос также представителем истца уточнён не был. На вопрос представителя ответчика : как затрагиваются права и интересы истца совершённой сделкой? Представитель истца ответил: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданы помещения, принадлежащие В.Ф. Муранову, что подтверждается решением Коломенского горсуда, вступившим в законную силу и договором купли-продажи, заключённым между Комитетом и Мурановым. Иные доводы изложены в исковом заявлении.

В исковом заявлении имеется ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, 17-21).

Не выясняя вопросов правомерности возникшего права Муранова на спорный объект, суд констатирует, что оно могло возникнуть по перечисленным основаниям не ранее вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не ранее даты регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ

При совершении сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ указанные права у истца отсутствовали.

Представителем третьего лица было заявлено ходатайство об истребовании копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако такое истребование по мнению суда не имеет смысла, поскольку дата вынесения решения сторонами не оспаривается.

В решении Арбитражного суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ упоминается договор аренды на спорное помещение, заключённый между МУП «Коломенский жилищный трест» и ИП Мурановым В.Ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды в соответствии с договором устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161). В том же решении сделан вывод о том, что данный договор следует признать недействительным ( ничтожным). ( л.д.163).

Суду не представлено доказательств наличия у Муранова В.Ф. каких-либо зарегистрированных прав на спорное имущество на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в ходе рассмотрения дела, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Из этого суд делает вывод, что истец считает заключённую сделку оспоримой, поскольку она должна быть признана недействительной решением суда ( ст.166 ч 1 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе ( ст. 166 ч 2 ГК РФ).

Ст.ст. 169-179 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым оспоримая сделка может быть признана недействительной.

Ни одна из перечисленных статей не предусматривает право обжалования сделки лицом, не являющимся стороной по сделке, права которого сделкой в момент её совершения не нарушены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ

1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Из указанных статей следует вывод, что при отсутствии нарушенных прав, свобод, либо законных интересов лицо не в праве обращаться в суд.

Как установлено в судебном заседании сделкой купли-продажи, совершённой ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коломенский жилищный трест» и ООО «ИК «Развитие» не только не нарушены, но и не затронуты каким-либо образом права и законные интересы истца по причине отсутствия таковых на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования Муранова В.Ф. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Другие основания, указанные в исковом заявлении : наличие на момент совершения сделки права муниципальной собственности на спорное имущество, отсутствие прав у МУП «КЖТ», отсутствие актов оценки, не соответствие данных в договоре фактическим характеристикам недвижимого имущества, отсутствие возможности идентифицировать продаваемый объект - судом не рассматриваются, поскольку не имеют отношения к истцу, не затрагивают его интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Муранова Валерия Федоровича к МУП «Коломенский жилищный трест», ООО «ИК Развитие» о признании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коломенский жилищный трест» и ООО «ИК Развитие» недействительным-

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.