Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2020 (2-2540/2019;) от 12.12.2019

Дело № 2-307/2020

24RS0033-01-2019-001751-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                  Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                 Вороновой Д.А.

с участием представителя истца ООО «Доверие» -

                                                                           Гармашовой А.А.,

ответчика                                                         Финк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверие» к Финк А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к Финку А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что Финк А.И. ранее занимал должность директора ООО «Доверие». 20.05.2019 года Финк А.И. освобожден от должности директора в ООО «Доверие».      31 октября 2016 года ООО «Доверие» приобрело у ООО «ТЛК» за 5 500 000 руб. экскаватор <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, укомплектован головкой PONSSE H7. В декабре 2018 года со стороны Финка А.И. была попытка продажи спорного экскаватора, который, в частности, был укомплектован головкой PONSSE H7 стоимостью 4 000 000 руб. Экскаватор был изъят на берегу разукомплектованный, головка PONSSE H7 Финком А.И. не возвращена, находится в его владении и распоряжении, что нарушает права ООО «Доверие» как собственника. Просило истребовать у Финка А.И. головку PONSSE H7 для экскаватора <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Доверие» Гармашова А.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик Финк А.И. в возражениях показал, что ранее он являлся директором ООО «Доверие». Спорное имущество, является деталью экскаватора, который на дату изъятия ООО «Доверие» находился в аренде у ИП ФИО13 Впоследствии экскаватор был продан третьим лицам, в договорах купли-продажи отсутствуют сведения о некомплекте харвестера головкой. Кроме того, задолго до изъятия экскаватора головка уже выработала свой ресурс и была использована ООО «Доверие» для частичного ремонта такой же головки на другом харвестере, принадлежавшем ООО «Доверие», запчасти от которой изъятые при ее разборе и списании были переданы ИП ФИО13 по договору аренды, последний ремонтировал ее, выступал заказчиком в ее ремонте. Кроме того, с учетом использования головки, ее стоимость в хорошем состоянии составляет от 800 000 руб. до 1 500 000 руб., но не 4 000 000 руб., как на то указывает истец.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск     ООО «Доверие» не подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ,    судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). При этом истцу, помимо прочего, надлежит доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

    Как установлено в судебном заседании, решением от 16 ноября 2015 года учреждено ООО «Доверие», учредителем которого является Шевляков Е.А. (л.д. 9). Решением № 2 от 19 апреля 2016 года на должность директора ООО «Доверие» назначен Финк А.И. (л.д. 10), приказом № 1 от 19 апреля 2016 года последний принял на себя обязанности директора с 19 апреля 2016 года (л.д. 11). Решением № 3 от 20 мая 2019 года полномочия директора ООО «Доверие» Финка А.И. прекращены, на должность директора назначен ФИО9. (л.д. 12), приказом № 1 от 20 мая 2019 года последний принял на себя обязанности директора ООО «Доверие» с 20 мая 2019 года (л.д. 13).

    Согласно договору купли-продажи от 31 октября 2016 года ООО «Доверие» приобрело у ООО «Транспортная лесная компания» экскаватор <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, с харвестерной головкой PONSSE Н7. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники собственником экскаватора <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, является ООО «Доверие» (л.д. 59,60). Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. ООО «Доверие» оплатило ООО «ТЛК» покупку экскаватора <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (л.д. 61 - 64). ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи экскаватор, в том числе с харвестерной головой Н7, был передан покупателю ООО «Доверие» (л.д.90).

    Истец свои исковые требования основывает на том, что головка вышеобозначенного экскаватора PONSSE H7 находится во владении и распоряжении ответчика Финка А.И.

    Между тем доказательств этого, в их совокупности достаточных для разрешения спора, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В суде истцом не доказан факт нахождения у ответчика спорного имущества.

    Так, истцом указано на то, что Арбитражным судом Красноярского края 03 июля 2019 года    принято к производству исковое заявление    ООО «Доверие» к Финку А.И. об истребовании сведений и документов в отношении ООО «Доверие» (л.д.29-38).

    Между тем такое истребование сведений и документов юридического лица ООО «Доверие» никоим образом не свидетельствует о нахождении у ответчика спорной головки экскаватора. Более того, такое имущество, как голова экскаватора, в них не упоминается

    В судебном заседании также установлено, что директором ООО «Доверие» ФИО9, учредителем ООО «Доверие» ФИО8 Финку А.И. неоднократно направлялись требования о предоставлении документов и имущества ООО «Доверие», как-то печать общества, однако Финком А.И данные требования остались без ответа (л.д. 39-57). Имущество в данных требованиях обозначено лишь как печать общества.

    Названные требования безусловно не являются основанием полагать, что спорное имущество в виде части экскаватора находится у Финка А.И.

    Приложенные к иску скриншоты с сайта Авито о продаже харвестерной головки PONSSE H7 никоим образом не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие нахождение продаваемого имущества у ответчика Финка А.И. Из данных скриншотов следует, что объявления поданы частным лицом по имени Ольга. Данные скриншоты не содержат идентификационные данные экскаватора, позволяющие определить продаваемое имущество, обозначить его как единственно установленное.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года (данных о его вступлении в законную силу не имеется), которым установлено, что ИП ФИО10 обратился с иском к ООО «Доверие» о взыскании штрафа. При этом арбитражным судом установлено, что первоначально переданный ИП ФИО10 по договору аренды от 18 февраля 2019 года экскаватор <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, выбыл из владения ИП ФИО10 помимо его воли и до настоящего времени (на момент вынесения решения суда) истцу (ФИО10) в пользование, как предусмотрено договором аренды, не передан, в связи с чем удовлетворено требование ИП ФИО10 о начислении штрафа за каждый день отсутствия техники.

Соответственно из данного решения также никак не усматривается нахождение истребуемого истцом по настоящему делу имущества (части экскаватора <данные изъяты> – головы экскаватора) у ответчика Финка А.И.

То обстоятельство, что ранее он имел статус единоличного исполнительного органа ООО «Доверие» - директора, не является основанием полагать, что имущество юридического лица, место нахождения которого не установлено, находится исключительно у Финка А.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая обстоятельства по делу, суд признает недоказанным факт передачи ответчику спорного имущества, нахождения имущества истца в фактическом владении ответчика, в связи с чем приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования о возврате имущества, заявленного на основании статьи 301 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что, исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Суд исходит из того, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, вообще факт владения ответчиком имуществом истца.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Таких доказательств истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорная часть экскаватора – голова находятся во владении ответчика, тогда как данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не обязан доказывать отсутствующий факт.

Суд находит безусловно установленным, что в связи со сменой    единоличного исполнительного органа юридического лица - ООО «Доверие» происходит переоценка деятельности Финка А.И. (как директора). Однако по данному делу это не имеет правового и доказательственного значения.

В такой ситуации у суда нет оснований полагать, что спорное имущество находится у ответчика Финка А.И., и суд находит, что исковые требования ООО «Доверие» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Доверие» к Финк А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владе-ния отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Крас-ноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  Т.В.Рыжова