Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2018 ~ М-1968/2018 от 09.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/18 по исковому заявлению Лакомкиной ФИО1 к Некоммерческой организации «ЖСК № 135» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЛакомкинаИ.Я. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив №135» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указала, что Лакомкина И.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией указанного жилого многоквартирного дома является некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив № 135.Со стороны ЖСК № 135 приняты меры по установлению заглушки на канализацию в вышеуказанном жилом помещении. При этом указанные действия являлись необоснованными, поскольку у Истца задолженности по оплате услуги водоотведения не имеется. В результате нарушения технологии установки заглушки произошло залитие квартиры и нанесен вред принадлежащему Истцу имуществу. В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно изготовленному экспертному заключению № стоимость ремонтных работ квартиры составила 34 069 рублей 51 копейка. Также истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей в счет оплаты экспертных услуг, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Истцом принимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, однако претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 34 069 (Тридцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 51 копейка; сумму понесенных расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 220 рублей 85 копеек; штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.Представитель истцапо доверенности Куликов А.В. в судебном заседании 12.10.2018г. уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 21222 рубля 72 коп.; сумму понесенных расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец Лакомкина И.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Куликов А.В. в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика председатель НО «Жилищно-строительный кооператив №135» Осипов С.М. в судебном заседании исковые требования призналчастично в части возмещения суммыпричиненного материального ущерба. Просил не назначать штраф, не взыскивать моральный вред, поскольку он никак не подтвержден и ни чем не обоснован.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. показал, что в рамках экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза» он проводил осмотр квартиры 29.08.2018 года лично в присутствии истца и ответчика, ущерб истцу нанесен в результате попадания канализационных стоков из санузла через дверной проем. Подтвердил результаты проведенной экспертизы, пояснив, что в первом заключении указана необходимость замены полов, в его заключении этого нет, а так же имеется разница в износе, ремонт был сделан более 8-ми лет назад.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. подтвердила выводы по экспертизе, проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», пояснив, что осмотр был проведен непосредственно после залития, расчет был проведен в соответствии с методиками и в расчет были включены дополнительные работы и замена двери.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Лакомкина И.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет НО «Жилищно-строительный кооператив №».

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что НО «Жилищно-строительный кооператив №135» провело собрание, на котором приняло решение об ограничении услуги водоотведения путем установки заглушки на канализационную трубу в квартире истца, данные монтажные работы проведены подрядной организацией ООО «ЖСК Регион Сервис».

В результате установки заглушки произошло протекание из трубы водоотведения в <адрес>, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу <адрес> с учетом физического износа материалов составляет 34069,51 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что причиной залитиянеисправность канализационной систесмы, обслуживание которой и ремонт входит в обязанности НО «Жилищно-строительный кооператив №135».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины НО «Жилищно-строительный кооператив №135» представителем ответчикане представлено.

На основании определения суда от 13.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против результата представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залития в период с 26.12.2017г. по 26.01.2018г. составляет без учета износа 21222 руб. 72 коп., без учета износа составляет 17143,32 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, подтверждено допрошенным в ходе судебного заседания эксперта ФИО2 доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, с указанным заключением представитель истца согласился, снизив исковые требования до 21222,72 руб.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика с 26.12.2017г. по 26.01.2018г.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения ущерба в результате залития квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы и работы.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 21222 руб. 72 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия потребителя услуг о возмещении убытков направленаответчику НО «Жилищно-строительный кооператив №135» 15.06.2018г. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что истцу не было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем требование о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости ущерба, обстоятельства дела, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, и доходы ответчика, в том числе складываются из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер штрафа 50 % от суммы, присужденной в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что причинению ущерба способствовали действия истца, суд считает их неубедительными.

Ответчиком в обоснование своих доводов предоставлена СМС переписка с истцом, однако переписка не содержит конкретных данных свидетельствующих о согласовании времени и даты исправления аварийной ситуации, а имеются лишь сообщения, о неявки истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные за составление экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере 6000 руб., поскольку данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненных убытков, оплата выполненных работ по договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена чеком серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1136руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лакомкиной ФИО1 к Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив №135» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Жилищно-строительный кооператив №135» в пользу Лакомкиной ФИО1 причиненный ущерб в размере 21222 руб. 72 коп., расходы за оплату экспертных услуг - 6 000 руб., компенсацию морального 1000 руб., штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 32222 руб.72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО «Жилищно-строительный кооператив №135» госпошлину в доход государства в размере 1136,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018г.

Судья Н.А.Навроцкая