Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26677/2018 от 28.08.2018

Судья Борисик А.Л.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дом Дерева С.» и Неуструева А.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Дом Дерева Строй» к Неуструеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и пени и по встречному иску Неуструева А.Г. к ООО «Дом Дерева Строй» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Неуструева А.Г., его представителя Саркисова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дом Дерева Строй» обратился в суд с иском к Неуструеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и пени.

    В обоснование иска указал, что 07 июля 2016 года между ООО «Дом Дерева Строй» и ответчиком был заключен договор строительного подряда №07/07/2016, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по поручению ответчика произвести работы по строительству индивидуального дома из профилированного бруса камерной сушки, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом по адресу: <данные изъяты> в соответствии с перечнем работ являющимся приложением к договору, стоимость которых, с учетом скидки, составила 3 688 000 рублей. Объект включает в себя два этапа строительства: стеновой комплект из профилированного бруса с несущими конструкциями и устройство кровельного покрытия. Во исполнение условий договора ответчик на протяжении всего строительства контролировал этапы выполнения работ, по результатам которых произвел оплату выполненных работ на сумму 3 314 000 рублей. Впоследствии, истцом были произведены все строительные работы, предусмотренные договором, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление об окончании строительных и подписании акт приема-передачи выполненных работы с необходимостью произведения доплаты в размере 374 000 рублей, которое оставлено без ответа.

    Поскольку им были выполнены работы по договору в полном объеме, тогда как ответчиком в установленный договором срок не произведена их оплата и приемка, то последний несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, 06.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ в размере 374 000 рублей, которая оставлена без ответа.

    П. 6.2. договора подряда установлено, что за нарушение сроков оплаты или производства иных расчётов по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки не исполненного платежа, но не более 3% от суммы договора.

В этой связи, истец просил взыскать с Неуструева А.Г. неоплаченную сумму по договору строительного подряда №07/07/2016 от 07.07.2016 в размере 374 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 19 822 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 138 рублей

Неуструев А.Г. обратился к ООО «Дом Дерева Строй» со встречным иском о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что 07 июля 2016 года между ним и ООО «Дом Дерева Строй» был заключен договор строительного подряда №07/07/2016, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по поручению истца произвести работы по строительству индивидуального дома из профилированного бруса камерной сушки, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом по адресу: <данные изъяты> в соответствии с перечнем работ являющимся приложением к договору, стоимость которых, с учетом скидки составила 3 688 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору в части оплаты его стоимости им была перечислена ответчику денежная сумма в размере 3 314 000 рублей, однако, ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества и со значительными недостатками. С целью определения качества фактически выполненных работ по договору строительного подряда по возведению жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, качества использованных при выполнении работ материалов, он обращался к специалистам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», согласно заключения которого, были выявлены дефекты и нарушения по устройству жилого дома из бруса вследствие нарушения требований нормативной и договорной документации, а также низкое качество использованных материалов из древесины. Выявленные дефекты в работах и материалах по устройству дома являются значительными и критическими, требующими обязательного исправления. Специалистом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 2 574 940 рублей, в связи с чем, 22.02.2017 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 25.05.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, он имеет право на расторжение заключенного договора строительного подряда №07/07/2016 от 07.07.2016 с возмещением убытков, причиненных некачественно выполненными работами. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

    В этой связи, с учетом уточнений истец Неуструев А.Г. просил расторгнуть договор строительного подряда №07/07/2016 от 07.07.2016, заключенный между ним и ответчиком, взыскать соответчика ООО «Дом Дерева Строй» убытки в размере 1 894 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дом Дерева Строй» свои заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Неуструев А.Г. и его представитель свой встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения основного иска.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд расторгнул договор строительного подряда и взыскал с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу Неуструева А.Г. в счет возмещения убытков 1894916 руб., компенсацию морального врда 10000 руб. и судебные расходы, в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны, истец ООО «Дом Дерева Строй» в части отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, а ответчик Неуструев А.Г. в части отказа во взыскании штрафа и снижения заявленного размера компенсации морального вреда, в апелляционных жалобах, каждый в своей части просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене.

Как установлено судом, 07 июля 2016 года между ним и ООО «Дом Дерева Строй» был заключен договор строительного подряда №07/07/2016, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по поручению истца произвести работы по строительству индивидуального дома из профилированного бруса камерной сушки, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом по адресу: <данные изъяты> в соответствии с перечнем работ являющимся приложением к договору, стоимость которых, с учетом скидки составила 3 688 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору в части оплаты его стоимости им была перечислена ответчику денежная сумма в размере 3 314 000 рублей, однако, ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества и со значительными недостатками.

Неуструев А.Г. в счет исполнения обязательств по договору перечислил ООО «Дом Дерева Строй» денежную сумму в размере 3 314 000 рублей

Согласно заключения проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, степень готовности объекта, возведенного на земельном участке Неуструева А.Г. по адресу: <данные изъяты> в части, соответствующей требованиям нормативной документации и требованиям договора №07/07/2016 от 07 июля 2016 года, составляет 84,1%, качество строительно-монтажных работ по договору, выполненных ООО «Дом Дерева Строй» не соответствует существующим строительным нормативам, применяемым к такого рода постройкам, а также требованиям заключенного между сторонами договора, часть дефектом являются значительными, скрытыми и неустранимыми.

    Выполненные ООО «Дом Дерева Строй» строительно-монтажные работы по договору подряда №07/07/2016 от 07.07.2016 года нарушают требования соответствующих СП, СНиП и ГОСТ, а также не соответствуют требованиям заключенного между сторонами договора №07/07/2016 от 07 июля 2016 года с приложениями №1 и №2 к нему. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, приведения постройки в надлежащее состояние, а также состояние, соответствующее условиям договора, составляет 1 894 916 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении основного иска, а также удовлетворяя встречный иск в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 396, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом ООО «Дом Дерева Строй» строительные работы не соответствуют строительным, санитарным и иным нормам и требованиям, нормативно-технической документации, а также условиям заключенного между сторонами договора строительного подряда, что привело к возникновению убытков, возмещение которых в установленном экспертом размере, а также расторжением соответствующего договора, вправе требовать Неуструев А.Г., как потребитель.

Судебная коллегия считает, что названные выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дом Дерева Строй» сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, что оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в данной апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана, и, кроме того, критическая оценка заключения первичной судебной экспертизы, с которым был согласен истец ООО «Дом Дерева Строй» была дана судом первой инстанции достаточно полно и мотивированно.

С данной правовой оценкой судебная коллегия соглашается и не считает необходимым назначать еще одну повторную судебную экспертизу, поскольку, таких оснований, в данном случае не имеется.

Также, вопреки доводов апелляционной жалобы Неуструева А.Г., судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции ко взысканию с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу Неуструев А.Г. и оснований для его изменения не находит, поскольку, определение размера таких денежных сумм относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые, апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом материального закона, а также принципа разумности и справедливости.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа по причине того, что, как указал суд, Неуструев А.Г. не обращался к ООО «Дом Дерева Строй» с досудебной претензией о расторжении договора, то с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом, строительные работы, выполненные ООО «Дом Дерева Строй» некачественно, с существенными недостатками.

Неуструевым А.Г. в адрес ООО «Дом Дерева Строй» было направлено досудебное требование об устранении выявленных недостатков в срок до 25.05.2017, которое оставлено ответчиком по встречному иску без ответа.

Суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу потребителя штрафа в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей", так как последний допустил нарушение прав потребителя и не исполнил его законное требование об устранении недостатков в добровольном порядке.

В этой связи, с учетом ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика по встречному иску, судебная коллегия определяет ко взысканию с последнего в пользу Неуструева А.Г. штраф в размере 100000 руб., так как взыскание его в полном размер будет противоречить принципу соразмерности, разумности и справедливости и баланса интересов сторон

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось, в связи с чем, решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение о взыскании с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу Неуструева А.Г. штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года в части отказа во взыскании штрафа, отменить, удовлетворить встречный иск Неуструева А.Г. к ООО «Дом Дерева Строй» в указанной части.

Взыскать с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу Неуструева А.Г. штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи