Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2015 (2-3393/2014;) ~ М-4077/2014 от 25.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца-ответчика Демченко П.А.,

ответчика-истца Друц Л.Г., его представителя Керничной (Дмитриенко) Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стеняева М. Н. к Друц Л. Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску Друц Л. Г. к Стеняеву М. Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Стеняев М.Н. обратился в суд с иском к Друц Л.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Стеняев М.Н. передал ответчику Друц Л.Г. в заем денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по <данные изъяты> руб. Согласно распискам денежные средства переданы в долг на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный срок сумма займа не была возвращена истцу, в связи с чем, Стеняев М.Н. просит взыскать с Друц Л.Г. задолженность по двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Ответчик Друц Л.Г. обратился в суд со встречным иском к Стеняеву М.Н. о признании договора займа незаключенным, указав, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ он (Друц Л.Г.) каких-либо денежных средств не получал, а сами расписки были написаны по настоянию Стеняева М.Н. в целях констатации ранее принятых и исполненных обязательств, в связи с чем договор займа, в счет которого были выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., считает безденежным. Во встречном исковом заявлении в качестве третьего лица указан также Стеняев Д.М. Ответчик-истец Друц Л.Г. указывает, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ г. от Стеняева М.Н. по устной договоренности получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой 7 % ежемесячно. Однако, поскольку принятые обязательства по возврату <данные изъяты> руб. и процентов он не исполнил, то им была написана ДД.ММ.ГГГГ расписка, из содержания которой следует, что он (Друц Л.Г.) принял в долг от Стеняева М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., так как данная сумма его устраивала. То есть расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в счет подтверждения принятой от Стеняева М.Н. в начале лета ДД.ММ.ГГГГ г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Также указал, что написана им была лишь одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., а не две. Вторая расписка является копией первой, и была написана ввиду отсутствия копировальной бумаги. На основании этого, Друц Л.Г. просит признать договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждении которого им написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., незаключенным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ответчика Демченко П.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Друц Л.Г. в пользу Стеняева М.Н. задолженность по двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Демченко П.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Друц Л.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик-истец Друц Л.Г., его представитель Керничная (Дмитриенко) Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Стеняев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец- ответчик Стеняев М.Н., подтверждая свои исковые требования, ссылается на Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ответчика Друц Л.Г. возвратить денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата денежных средств был оговорен расписками – три года с момента заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, предусмотренный двумя договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> руб. В свою очередь, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору суду не представлено.

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены с соблюдением требований закона, то есть в простой письменной форме.

Доводы ответчика о том, что денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей) он на руки не получал, а написаны они в счет ранее принятых обязательств, опровергаются содержанием расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанных ответчиком, и подтверждает факт передачи денежных средств. В судебном заседании факт написания расписок ответчик подтвердил и не оспаривает его. Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства ему фактически не передавались судом признаются несостоятельными, так как Друц Л.Г. не представил какие-либо доказательства, подтверждающие свои доводы и опровергающие требования истца-ответчика. Таким образом, довод ответчика о том, что деньги в действительности им получены не были, в судебном заседании не доказан, так же как и довод его о том, что вторая расписка является копией первой расписки, поскольку фактически обе расписки от ДД.ММ.ГГГГ находились на руках у истца – ответчика Стеняева М.Н., надписей о возврате суммы долга не содержат, так же как и надписи «копия», суд приходит к выводу, что Друц Л.Г. обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сумму долга до настоящего времени не возвратил, в связи с чем сумма долга в общем размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства предоставлялись под проценты, в связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по истечении срока действия договора займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи уточненного иска (на основании указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых) от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (960 дней просрочки).

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточненного иска), за период просрочки 960 дней составит: <данные изъяты>. х 8.25% : 360 х 960 день = <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца-ответчика с ответчика-истца подлежит взысканию сумма на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты части которой истец был освобожден на основании ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины в суме <данные изъяты> руб.

Рассматривая встречное исковое заявление Друц Л.Г. к Стеняеву М.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что между Стеняевым М.Н. и Друц Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договора займа в простой письменной форме, оформленный в виде двух расписок, в которых указано: «Я, Друц Л.Г. получил деньги в долг от Стеняева М.Н. в сумме <данные изъяты> руб. на три года».

Ответчик-истец Друц Л.Г. указывает о написании расписки в счет ранее принятых обязательств, однако, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств не следует, что денежные обязательства вытекают из других обязательств.

Действительно, договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписок, составленных ответчиком-истцом Друг Л.Г. следует, что денежные средства он получил в долг от Стеняева М.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Стеняева М.Н. состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа, оформленного расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., безденежным и незаключенным, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что денежные средства по договору он не получал.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

Исковое заявление Стеняева М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Друц Л. Г. пользу Стеняева М. Н. основного долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в суме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Друц Л. Г. в доход государства сумму государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Друц Л. Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.А. Свиридова