Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4895/2017 от 09.02.2017

Судья: Зубова И.Э. дело № 33-4895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Колесниковой Т.Н.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Мартыновой М. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу по иску Мартыновой М. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финан Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Свои требования истица мотивировала тем, что заключила 20 июня 2013 года кредитный договор на сумму 119 430 рублей сроком на 48 месяцев под 34,9% годовых. Условия договора были ей навязаны. В качестве обязательного условия было условие о страховании, являющиеся для неё платными. По указанным основания истица просит признать пункты кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными, а именно п.п.1.3,2,4 в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, незаконно безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части несоблюдения Указания ЦБР <данные изъяты> о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и безакцептного списания денежных средств со счета истицы, взыскать с ответчика незаконно начисленную и удержанную страховую премию в размере 19 430 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 рублей 21 копейки. Полагая, что права истицы нарушены как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение законных требований истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого усматривается, что просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года Мартыновой М.Н. в удовлетворении иска отказано.

Мартынова М.Н., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мартынова М.Н. заключили договор <данные изъяты> о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 119 430 руб. сроком на 48 месяцев под 34,9 % годовых.

Банк осуществил зачисление указанных средств на счет истицы, которая воспользовалась ими.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам жалобы, Мартынова М.Н., наряду с услугой кредитования, выразила желание приобрести дополнительную услугу по заключению договора личного страхования, о чем имеется соответствующая отметка и подпись истицы в договоре, при этом заемщик подтвердил осведомленность о возможности заключения договора кредита без присоединения к программе страхования и без заключения договора страхования.

Своей подписью в договоре истица подтвердила согласие с условиями предоставления кредита, тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей, условиями предоставления дополнительных услуг.

Как установлено судом, истицей был заключен договор страхования добровольно, о чем свидетельствует представленные ответчиком документы.

Наименование страхового агента (брокера), размер страховой премии (услуги) указан в условиях кредитного договора и соответствует размеру, указанному в п. 1.3.

Перечисление страховой премии Банком страховщику с согласия истицы подтверждается представленным в материалы дела её распоряжением клиента по кредитному договору от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истица была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги посредством подписания соответствующих документов.

Действующее законодательство не содержит запрета заключить при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию в размере 19 430 руб., указана в кредитном договоре, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Каких-либо доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал относительно условий договора страхования, суду представлено не было. Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые условия предоставления кредита были отражены в договоре и согласованы сторонами, в связи с чем оснований полагать, что Банком не была доведена до заемщика какая-либо информация, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку истица не оспаривает факт подписания договора на предоставление кредита и договора страхования, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договорам не выразила, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Банком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ст. 421 Гражданского кодекса РФ о понуждении к заключению договора не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета Банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является платной и не противоречит положениям законодательства в том случае, если заемщик может добровольно отказаться от представления Банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь, потерю работы также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной Банком страховой компании или имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что отказ от страхования лишал истца возможности получить кредит, не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Ссылка в жалобе на то, что Банк в одностороннем порядке перечислил страховую премию в отсутствие распоряжения истца, противоречит п. 33 индивидуальных условий кредитного договора о распоряжении заемщика на формирование Банком от его имени платежного документа и осуществлении перевода денежных средств на оплату страховых услуг в течение 30 календарных дней со дня заключения кредитного договора. Волеизъявление истца на это распоряжение Банку удостоверено истцом своей подписью.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования являлись производными от основного требования истца, в удовлетворении которого судом отказано, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи