Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2012 от 23.04.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. № 11-193/12-12

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 от 6 марта 2012 года по иску ООО «Карелия» к Сычевой Г.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Карелия» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска, предъявив исковые требования к Сычевой Г.В. о взыскании <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сычевой Г.В. были заключены два договора об оказании услуг, согласно которым истец брал на себя обязательства по поиску покупателя на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и дом, расположенный по адресу: <адрес>. От услуг ответчика ДД.ММ.ГГГГ Сычева Г.В. отказалась. ООО «Карелия», ссылаясь на п. 3.2 заключенных с ответчиком договоров просит взыскать понесенные расходы при выполнении условий договора в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 12.01.2012г дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска.

В заседании суда I инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Зайцева А.В., иск поддержала. Ранее, в пояснительном письме в адрес мирового судьи истец пояснил, что в сумму <данные изъяты> руб. входят рекламные расходы за 1,5 мес. – <данные изъяты> руб. и транспортные расходы за 1,5 мес. – <данные изъяты> руб. по одному договору и такие же суммы по другому договору.

Ответчик Сычева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска иск удовлетворен частично. С Сычевой Г.В. в пользу ООО «Карелия» взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик. Сычевой Г.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму до <данные изъяты> руб., судебные издержки и госпошлину отнести на счет ООО «Карелия» в качестве компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет, представленный стороной истца, необоснованный, поскольку сторона истца не представила первичные документы подтверждающие пра­вильность расчета, а также факт оплаты этих расходов. Сам по себе расчет, без первичной документации, подтверждающей оплату не мо­жет служить основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику. Судом нарушен порядок предоставления доказательств, предусмотренный п. 2 ст. 71 ГПК РФ. В данном случае средством доказывания факта оплаты являются платежные документы которые в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами строгой отчетности: приходно-расходные ордера, кассовые чеки, квитанции платежные поручения. Представленный истцом расчет представляет собой арифметиче­скую сумму понесенных расходов, которые не подтверждены документально и согласно ст. 60, 71 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве средства доказывания. Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с нее понесенных расхо­дов при выполнении условий договора в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. реклам­ные услуги. Суд, удовлетворяя требования в части, в размере <данные изъяты>. - расходы понесенные по размещению рекламы, вышел за пределы исковых требований, удовлетво­рив иск в большем объеме. Помимо этого, объявления о продаже жилого помещения распространяются в газе­те <данные изъяты> бесплатно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессу­ального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение мирового судьи без изменений, указывая на то, что между ООО «Карелия» и <данные изъяты> заключен договор и ООО «Карелия» как юридическому лицу услуги оказывались платно. В подтверждение расходов на рекламу были представлены документы, в том числе и первичная документация, представлены копии заключенных договоров.

В заседание суда апелляционной инстанции Сычева Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном ходатайстве доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Зайцева А.В., действующая на основании доверенности. возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карелия» и Сычевой Г.В. были заключены два договора об оказании услуг № и №, согласно которым истец взял на себя обязательства по поиску покупателя на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а именно: по договору № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а по договору № на дом, расположенный по адресу: <адрес> ООО «Карелия».

ДД.ММ.ГГГГ Сычева Г.В. в одностороннем порядке отказалась от услуг истца.

Возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3.2 заключенных с ответчиком договоров при одностороннем отказе заказчика от услуг исполнителя заказчик обязан оплатить услуги исполнителя: транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, рекламные услуги в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно представленным истцом документам им при выполнении условий договоров, заключенных с ответчиком, понесены расходы по размещению рекламы в средствах массовой информации, а именно за размещение рекламных блоков в газете <данные изъяты> и на сайте газеты <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в газете <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в газете <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в газете <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оплаты понесенных расходов на рекламу, а объявления в газете «Все» давались бесплатно, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен договор на предоставление услуг по размещению рекламы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карелия» и <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> (исполнитель) принимает на себя обязанности по размещению рекламного материала заказчика – ООО «Карелия» в еженедельнике <данные изъяты> в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором соответствии со спецификацией заказа. Договор пролонгирован на 2011 год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости услуг по настоящему договору на основании выставленного счета-заказа.

Факт наличия рекламных объявлений в газете <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Расчет стоимости опубликованных рекламных объявлений в газете <данные изъяты> по договорам, заключенным с Сычевой Г.В. произведен бухгалтером ООО «Карелия» с указанием № выпуска газеты, даты выхода, количества объявлений по договорам с Сычевой Г.В., их стоимости.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Перечисление денежных средств истцом за услуги по рекламе подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.196 ГПР РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом были заявлены требования как о взыскании расходов на рекламу, так и транспортных расходов. При этом истцом не были представлены доказательства понесенных транспортных расходов и в удовлетворении иска в этой части было отказано. Размер требований о взыскании расходов на рекламные услуги истцом не увеличивался.

При взыскании расходов на рекламу мировой судья, в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований. Федеральный закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований о взыскании расходов на рекламу, отсутствует. Решение подлежит изменению, взысканная сумма подлежит уменьшению с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

Решение подлежит изменению на основании п.п. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 06.03.2012 г. изменить, уменьшить сумму, взысканную с Сычевой Г.В. в пользу истца с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменений.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова