Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2021 ~ М-1276/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-1781/2021

УИД №34RS0006-01-2021-002464-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                           16 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                      Лазаренко В.Ф.

    При секретаре                                                                         Сатваловой Ю.В.,

    с участием:

    ответчика                                                                                Карпенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Карпенко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Карпенко Е.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору номер от 24.10.2013г. в сумме 262 327 рублей 37 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 148 856 рублей 54 копейки, задолженность по процента – 63 951 рубль 04 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 49 519 рублей 79 копеек; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2013г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Карпенко Е.В. заключили кредитный договор номер, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 190 000 рублей на срок по 25.07.2017г. с взиманием процентов за пользование кредитом 38,00% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору. Ответчик 24.02.2015г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 26.12.2019г. ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору номер от 24.10.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору номер от 24.10.2013., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Карпенко Е.В. перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору номер составила 758 454 рубля 91 копейка, а именно: задолженность по основному долгу – 148 856 рублей 54 копейки, задолженность по процентам – 63 951 рубль 04 копейки, задолженность по комиссии – 00 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 49 519 рублей 79 копеек, задолженность по штрафам – 496 127 рублей 54 копейки. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпенко Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика Карпенко Е.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 24.10.2013г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Карпенко Е.В. заключили кредитный договор номер, по условиям которого Карпенко Е.В. был предоставлен кредит в сумме 190 500 рублей на срок по 25.07.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом 38,00% годовых.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит Карпенко Е.В. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Задолженность ответчика Карпенко Е.В. по кредитному договору номер от 24.10.2013г. составляет 758 454 рубля 91 копейка, а именно: задолженность по основному долгу – 148 856 рублей 54 копейки, задолженность по процентам – 63 951 рубль 04 копейки, задолженность по комиссии – 00 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 49 519 рублей 79 копеек, задолженность по штрафам – 496 127 рублей 54 копейки.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

26.12.2019г. ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору номер от 24.10.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору номер от 24.10.2013., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Карпенко Е.В. перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО КБ «Ренессанс Кредит» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписала Кредитный договор, не оспаривала его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ОАО «Лето Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Истец ООО «Филберт» просит частично взыскать задолженность по кредитному договору номер от 24.10.2013г. в размере 262 327 рублей 37 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 148 856 рублей 54 копейки, задолженность по процента – 63 951 рубль 04 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 49 519 рублей 79 копеек.

Однако, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, условиями кредитного договора номер от 24.10.2013г. исполнение обязательств заемщиком Карпенко Е.В. предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с определенной датой их исполнения – 25-27 числа каждого месяца, начиная с 25.11.2013г. по 25.06.2017г. по 7 096 рублей 76 копеек ежемесячно, последний платеж 25.07.2017 в сумме 7 096 рублей 47 копеек.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору номер от 24.10.2013г. - выплата определенной суммы займа и процентов за пользование сторонами договора был определен днём и периодом исполнения – 25-27 числа каждого месяца, начиная с 25.11.2013г. по 25.07.2017г.

Соответственно о нарушении обязательства по выплате суммы займа (основного долга и процентов за пользование займом) кредитору было известно после 25-27 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу. Так, при дате платежа 25.05.2017г. - трехлетний срок исковой давности начал течь с 26.05.2017г. и закончился 26.05.2020г.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 20.07.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании Карпенко Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 04.02.2021г. данный судебный приказ отменен ввиду подачи ответчиком Карпенко Е.В. возражений.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 14.05.2021г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 24.10.2013г., на момент подачи искового заявления истек по платежам до 26.06.2017г. (согласно графику платежей).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска (заявление о выдаче судебного приказа) (платежи с 26.06.2017г. по 25.07.2017г.).

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер задолженности по процентам на просроченный основной долг до 1 000 рублей. Взыскание задолженности по процентам на просроченный основной долг в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с Карпенко Е.В. задолженности по кредитному договору номер от 24.10.2013г. в сумме 15 193 рубля 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 13 670 рублей 21 копейка, задолженность по процентам в размере 523 рубля 02 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 823 рубля 27 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Карпенко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору номер от 24.10.2013г. в сумме 15 193 рубля 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 13 670 рублей 21 копейка, задолженность по процентам в размере 523 рубля 02 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 1 000 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Карпенко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья                            В.Ф. Лазаренко