Решение по делу № 2-3264/2019 ~ М-2941/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.,

представителей истца Охапкиной Л.И. – Кирсановой Н.М. (до перерыва), Денисовой Е.Р. (после перерыва),

представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» - Бакутиной Е.И.,

представителя третьего лица Власовой Ю.В. – Резвых Д.Г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охапкиной Ларисы Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Охапкина Л.И. (истец) обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2016 в 20 часов 40 минут по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался трамвай маршрута № №, бортовой номер №, под управлением водителя Власовой Ю.В. Во время движения транспортного средства напротив дома № № по ул. Уральская в салоне трамвая от резкого движения трамвая, произошло падение пассажира Охапкиной Л.И. В результате падения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный вред здоровью истца выразился в виде <данные изъяты>. В результате указанного происшествия, истцу были причинены моральные страдания, выразившееся в том, что ей была причинена сильная физическая боль, она не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение. Водитель трамвая Власова Ю.В. при падении истца, не остановила трамвай, продолжив движение, не оказала медицинскую помощь потерпевшей, не вызвала скорую медицинскую помощь, и не сообщила в ГИБДД о происшествии. 05.10.2016 истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью, но ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих виновные действия (бездействия) МУП «Пермгорэлектротранс». 12.07.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров. Страховая компания, признав причинение вреда здоровью истцу в результате падения в трамвае страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Охапкина Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представители истца Охапкиной Л.И. – Кирсанова Н.М. (до перерыва), Денисова Е.Р. (после перерыва), на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, настаивали. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» - Бакутина Е.И., с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения. Отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных и физических страданий от действий (бездействий) ответчика. Объяснения истца носят противоречивый характер, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Факт обращения истца в медицинское учреждение не свидетельствует о том, что травма получена истцом именно в трамвае и в результате действия трамвая, как источника повышенной опасности. Кроме того, истец не обосновала тот факт, что полученное ей страховое возмещение от страховщика ответчика, явилось недостаточным. Отметила, что в страховую сумму входят, как имущественный вред, так и моральный вред.

Третье лицо – Власова Ю.В. не явилась, извещена по адресу регистрации.

Представитель третьего лица Власовой Ю.В. – Резвых Д.Г. (участвовал в заседании суда до перерыва) указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что в адрес третьего лица не были направлены приложенные к исковому заявлению документы, чем нарушены права третьего лица. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, тем самым компенсировав и возмещение морального вреда. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда, завышены. Третье лицо оспаривает факт получения истцом каких-либо повреждений в трамвае под управлением Власовой Ю.В.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в письменном ходатайстве указали, что 12.07.2019 Охапкина Л.И. обратилась в страховую компанию, после получения полного комплекта всех необходимых документов, истцу была выплачена страховая выплата в размере 201 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП следует, что 07.04.2016 поступило сообщение о том, что Охапкина Л.И. 06.04.2016 в трамвае № получила травму.

С Охапкиной Л.И. 12.04.2016 было взято объяснение, составлена справка о ДТП.

Из объяснений Охапкиной Л.И. следует, что 06.04.2016 она следовала в качестве пассажира в трамвае маршрута №, бортовой номер №, стояла в проходе, между сиденьями, ехала вместе с внуком, сели в трамвай на <адрес>, ехали в сторону Мотовилихинского района. На горе, перед цирком, водитель остановился, когда трамвай начал движение он резко дернулся, и Охапкина Л.И. упала на спину, пассажиры помогли Охапкиной Л.И. встать, у Охапкиной Л.И. болела спина, ударилась головой. Когда встала, позвонила снохе, она сказала выходить на остановке Розалии Землячки. Как упала видела кондуктор трамвая и пассажиры. Кондуктор подошла к Охапкиной Л.И., но отказалась назвать фамилию и сказала, что нужно держаться, подходила ли кондуктор к водителю, она не видела. В момент, когда трамвай дернулся, Охапкина Л.И. пыталась взяться за поручень, но не успела, протягивала руку, чтобы взяться за поручень, в этот момент трамвай дернулся. 06.04.2016 сын довез Охапкину Л.И. до ООО «Первый травмпункт», откуда ее увезли в МСЧ №, где она отказалась от госпитализации. 07.04.2016 Охапкина Л.И. вызвала скорую помощь и ее госпитализировали.

12.04.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были взяты объяснения с Власовой Ю.В., которая указала, что 06.04.2016 она работала на № вагоне по № трамвайному маршруту, по прибытии на конечную остановку «Висим» кондуктор ей сообщила, что в салоне упала пассажир, а также сообщила, что пассажир вышла на остановке Розалии Землячки. Во время работы на линии к Власовой Ю.В. ни кондуктор, ни пассажиры не обращались по поводу падения пассажира. Движение было без каких-либо резких торможений и трогания с места.

Из объяснений кондуктора Кулябиной Г.П. следует, что она не помнит когда было происшествие с падением пассажира, трамвай шел по прямой, без торможений, Кулябина Г.П. работала в передней части трамвая, когда она вернулась в среднюю часть трамвая, ей пассажиры сказали, что женщина за поручни не держалась, вследствие чего упала, они ее подняли, и посадили на место, она вышла на остановке Розалии Землячки.

20.04.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла Власовой Ю.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что у Охапкиной Л.И. согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня. В исследовательской части отражено, что со слов ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, была пассажиром трамвая. Во время резкого движения трамвая, упала, ударилась спиной, головой, шеей. Сознание не теряла. Отвезли в ООО «Первый травмпункт», где осмотрели, сделали рентген, направили в МСЧ №№, где лечилась стационарно, в другие медицинские учреждения не обращалась.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «МСЧ №№» следует, что у Охапкиной Л.И. установлен <данные изъяты>

30.09.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Власовой Ю.В. по ст. 12.24 КоАП РФ. В данном постановлении отражено, что 06.04.2016 в 20 часов 40 минут по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался трамвай, маршрут №№, бортовой номер №, поду правлением водителя Власовой Ю.В., которая напротив д. № по ул. Уральская допустила падение в салоне трамвая пассажира Охапкиной Л.И., в результате пассажир получила травму. В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № травмы, полученные Охапкиной Л.И., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В действия водителя Власовой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего при нарушении водителем ПДД или эксплуатации транспортного средства. Нарушений ПДД в действия Власовой Ю.В. не усматривается.

Гражданская ответственность перевозчика МУП «Пермгорэлектротранс» застрахована по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

В рамках указанного договора страхования Охапкина Л.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Охапкиной Л.И. в размере 201 000 рублей, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, указывая, что ей была получена травма, и в результате чего причинены нравственные страдания.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснение, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, вреда здоровью истице, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, тяжесть причиненных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, учитывает ее возраст, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 100 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенной не является.

Приведенные ответчиком доводы о том, что не доказан сам факт падения истца в трамвае не могут быть приняты судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, данный факт установлен. Указание на противоречия, имеющиеся в объяснениях истца, сам факт того, что истец изначально указывала на падение в трамвае, не опровергают. Непривлечение водителя к административной ответственности не влечет вывод об отсутствии вины в падении истца в трамвае. Отсутствие нормы, предусматривающей административную ответственность в КоАП РФ, не может свидетельствовать об отсутствии вины.

Кроме того, разрешая дело, суд руководствуется положениями статьями 1079, 1100 ГК РФ, согласно, которым владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.

Доводы о том, что вред, причиненный Охапкиной Л.И., полностью возмещен страховой компанией, не состоятельны, поскольку по договору страхования ответственности перевозчика объектом страхования являются жизнь и здоровье, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда жизни и здоровью.

Указание представителя третьего лица на ненаправление в адрес третьего лица всех приложенных к исковому заявлению документов, что не позволило ей в полном объеме осуществить свои права, не может быть принято во внимание, поскольку третьему лицу, как и представителю третьего лица, который фактически участвовал в заседаниях суда и представлял интересы третьего лица, препятствий для ознакомления с материалами дела, до рассмотрения дела по существу, не имелось. Кроме того, большинство доказательств, в том числе административный материал, дело о выплате страхового возмещения, медицинские документы, истребованы судом в ходе подготовки дела к рассмотрению и обязанность у суда по направлению данных документов в адрес третьего лица отсутствовала.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу Охапкиной Ларисы Ивановны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Охапкиной Ларисы Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс», - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья        (подпись)        И.С. Пепеляева

Копия верна.        Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: