Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4354/2012 от 23.05.2012

Судья Юркина О.С.

Дело № 22-4354

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Айвазяна С.А., Погадаевой Н.И.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 г. кассационную жалобу осужденного Грачёва С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2012 года, которым

производство по ходатайству осуждённого Грачёва С.В., дата рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении прекращено.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., объяснения осужденного Грачёва С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачёв С.В., осуждённый по приговору Ногинского городского суда Московской области от 25.11.2008 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23.03.2012 года производство по ходатайству прекращено.

В кассационной жалобе осужденный Грачёв С.В. указывает, что не согласен с решением суда, поскольку изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом от 1 марта 2012 года, ухудшают его положение, следовательно, не должны иметь обратной силы и распространяться на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, для применения к осуждённым условно-досрочного освобождения от наказания законом предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершённых осуждённым преступлений.

Отказывая Грачёву С.В. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с п. «г» части 3 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1.03.2012 года №18-ФЗ осуждённый должен отбыть не менее трёх четвертей срока наказания, а поскольку им не отбыта необходимая часть назначенного наказания, то право на условно-досрочное освобождение на момент рассмотрения ходатайства у него не возникло.

Однако, принимая такое решение, суд не учёл, что в силу ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Грачёв С.В. осужден приговором от 25 ноября 2008 года, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ.

На время постановления данного приговора действовала норма закона, предусмотренная п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9.03.2001г. №25-ФЗ, устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания осуждённого после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, Грачёв С.В. отбывает наказание с 5 июня 2008 года. На момент обращения с ходатайством от 8.02.2012 года об условно-досрочном освобождении им отбыто более 2/3 срока наказания (3 года 8 месяцев).

Поскольку на момент вступления в силу изменений, внесённых в п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ Федеральным законом от 1.03.2012г. №18-ФЗ, у осуждённого наступило право на условно-досрочное освобождение с учётом отбытия им 2/3 срока наказания, ст.79 в новой редакции не может быть к нему применена, поскольку изменяет в неблагоприятную для осуждённого сторону основания его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение закона, а также обеспечить полное и всестороннее рассмотрение и исследование доводов ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, по результатам принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2012 года в отношении Грачёва С.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи