Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4041/2015 от 01.07.2015

Судья – Грачев П.А. Дело №22-4041/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар «16» июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Сорокодумовой Н.А., Русакова А.Е.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Власенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Цатурова С.М. в защиту осужденного Власенко А.А. и потерпевшего В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года, которым

Власенко А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, гражданин РФ, не судимый

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 7 декабря 2014 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Власенко А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушались права подсудимого на защиту. Судом не дано должной оценки завлению потерпевшего было отражено в приговоре оглашенное стороной защиты заявление потерпевшего, которому суд не дал. Суд отказал в оглашении материалов дела, на которые ссылается защита, а именно в оглашении объяснений потерпевшего. В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что между ним и его сыном (Власенко А.А.) произошел конфликт из-за денег, в ходе которого потерпевший отвернулся и сын толкнул его в затылочную область голову, от толчка он упал вниз, после чего он обнаружил свой кошелек на полу, в котором не было денег. Он обратился в полицию, по данному обращению была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего, потерпевший обратился к юристу и тот составил ему жалобу и уголовное дело было возбуждено. Жалобу он подписал, не читая, так как у него очень плохое зрение. Потом он эти деньги нашел. Также свидетель П. подписала протокол своих показаний, не читая, и пояснила, что показаний, которые имеются в материалах дела, она не давала. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший также просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что он в судебном заседании пояснил, что не видел, как сын открыл кошелек и достал оттуда все деньги. Считает, что суд отнесся критически к его показаниям, однако не мотивировал, по каким основаниям отверг его показания. При этом просит не лишать осужденного свободы, так как тот совершил преступление, относящееся к категории тяжких впервые, ранее не судим, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Власенко А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего В., согласно которым 07 декабря 2014 года, около 15 часов 00 минут, он находился дома, в летней кухне, где проживает. К нему зашел Власенко А.А. и стал требовать с него деньги в сумме 600 рублей. Он ответил сыну, что у него нет такой суммы, тогда тот потребовал с него 3000 рублей. Он отвернулся, чтобы достать из кошелька 100 рублей, но в это время почувствовал сильный удар кулаком в правый висок, затем почувствовал резкую боль, у него потемнело в глазах и он упал на пол. Сознание он не терял. После удара Власенко А.А. подошел к нему, забрал у него из рук кошелек, открыл его и достал оттуда все деньги - 500 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая, после чего бросил кошелек на пол и ушел. В этот день он скорую помощь не вызывал, в больницу не обращался, но чувствовал себя плохо, у него болели глаза. Примерно 3 года назад из-за плохого зрения ему делали операцию, и теперь в глазах у него стоят хрусталики для улучшения зрения. Поэтому, когда сын его бьет, он боится, что хрусталики могут повредиться. Ущерб в сумме 500 рублей для него значительный, так как сумма его пенсии составляет 10 000 рублей.

Указанные показания потерпевший В. в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что данные показания разнятся с данными в суде, в связи с тем, что он не сможет без сына, ему тяжело ходить.

Согласно показаниям свидетеля П., она знает, что осужденный бьет своего отца, и забирает у него деньги. Неоднократно видела на теле В. гематомы. В. всегда ей говорил, что боится находиться дома. Иногда оставался ночевать у неё. Примерно в начале декабря, В. снова пришел к ней домой и жаловался на сильную головную боль и рассказал, что сын снова забрал у него из кошелька 500 рублей, при этом ударил его по голове, чтобы забрать деньги. Она оставила В. у себя дома. Ей известно, что В. боится своего сына и неоднократно обращался в суд и полицию.

Кроме того вина осужденного Власенко А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, в частности, заключением эксперта согласно которому у В. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшего о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения иного вида наказаний, чем лишение свободы, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих невозможность отбывания Власенко А.А. наказания по состоянию здоровью в суд не представлено, также как и документов, подтверждающих нахождение у осужденного на иждивении каких-либо лиц.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание отвечающим его цели: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года в отношении Власенко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Цатурова С.М. и потерпевшего В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи