Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-211/2021 от 03.02.2021

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 7-461/2021 / 21-211/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания» Д. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2021 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 03 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 03 ноября 2020 г. №18810159201103033395 общество с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания» (далее ООО «УралТрансКом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Д., постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного наказания ООО «УралТрансКом» до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Д. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УралТрансКом» Д., защитник М., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272 (в редакции, действовавшей по состоянию на 18 октября 2020 г., далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей. В Приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 18 октября 2020 г. в 10:06:57 часов на 152 км 450 м автодороги Пермь – Березники Пермский край, водитель транспортного средства МАЗ 651689-(480-000), государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «УралТрансКом», двигался с превышением, установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 35,22 %) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ. Допустимая нагрузка на ось составляет 32 т, а измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 43,27 т.

Допущенное нарушение выявлено при помощи, работающей в автоматическом режиме, сертифицированной системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (предназначена для автоматических измерений движущегося транспортного средства), имеющей свидетельство о поверке, действительной до 11 июля 2021 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Допущенное нарушение подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 14158690 от 18 октября 2020 г.; карточкой учета транспортного средства, фототаблицами и иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопрос о наличии вины ООО «УралТрансКом» во вменяемом административном правонарушении исследовался судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в решении судьи городского суда. Выводы судьи городского суда о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными, оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «УралТрансКом» квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ верно.

Относительно доводов о том, что транспортное средство в момент выявления правонарушения 18 октября 2020 г. находилось во владении и пользовании Л. на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2020 г., то данное обстоятельство не подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

Часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ предусматривают возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные законным представителем ООО «УралТрансКом» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2020 г., акта приема-передачи автомобиля (без даты), приходно-кассовые ордера безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Л. не в интересах ООО «УралТрансКом».

Представленные документы доказательствами, свидетельствующими о невозможности использования транспортного средства арендодателем в своих интересах, не являются. Иные доказательства, которые бы безусловно подтвердили выбытие транспортного средства МАЗ 651689-(480-000), государственный регистрационный знак **, из владения ООО «УралТрансКом», не представлены.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело копии приходно-кассовых ордеров без подтверждения внесения данных денежных средств на счет юридического лица, не свидетельствуют об исполнении договора аренды автомобиля от 01 июня 2020 г.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «УралТрансКом» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УралТрансКом» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2021 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 03 ноября 2020 г. №18810159201103033395 оставить без изменения, жалобу законного представителя Д. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)