Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-650/2016 ~ М-229/2016 от 28.01.2016

    КОПИЯ    Дело № 2-650/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВОД» к Проскурину Вячеславу Алексеевичу, Байняжевой Нателе Амирановне, Байняжевой Виктории Игоревне о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВОД» обратилось в суд с иском к Проскурину Вячеславу Алексеевичу, Байняжевой Нателе Амирановне, Байняжевой Виктории Игоревне, в котором просит:

    - расторгнуть Договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВОД» и Проскуриным Вячеславом Алексеевичем и обязать Проскурина Вячеслава Алексеевича возвратить по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес>;

    - признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением (с последующим снятием регистрации по месту жительства) по адресу: <адрес>;

    - обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободить жилое помещение по адресу: <адрес> течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВОД» и Проскуриным В.А. заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, в соответствии с которым спорная квартира была передана Проскурину В.А., в квартире были зарегистрированы по месту жительства Байняжева Н.А. и Байняжева В.И. В ДД.ММ.ГГГГ года Проскурин В.А. обратился к ООО «СВОД» с предложением о расторжении указанного Договора в связи с невозможностью исполнения его условий. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора было заключено Соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СВОД» выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, подтверждающее право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены Проскурину В.А. В соответствии с условиями Соглашения зарегистрированные в квартире лица, в том числе: Байняжева Виктория Игоревна и Байняжева Натела Амирамовна обязывались в течение двух недель после регистрации перехода права на квартиру к ООО «СВОД» сняться с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВОД» обратилось с иском в Реутовский городской суд Московской области с требованием о признании Байняжеву Нателу Амирамовну и Байняжеву Викторию Игоревну утратившими право пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Байняжева Натела Амирамовна и Байняжева Виктория Игоревна предъявили встречное исковое заявление о признании недействительным соглашение о расторжении Договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Реутовским городским судом Московской области в исковых требованиях о признании Байняжевой Н.А. и Байняжевой В.И. утратившими право пользования жилым помещением (с последующим снятием регистрации по месту жительства) и обязании освободить жилое помещение отказано в полном объеме, а встречное требование о признании недействительным соглашение о расторжении Договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по делу № оставило в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СВОД» поступило заявление от Проскурина В.А., в котором со ссылкой на ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ Проскурин В.А. в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением Проскуриным В.А. обязательств по исполнению Договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СВОД» направил по почте заявление ФИО2, которая на момент заключения Договора, являлась супругой ответчика. В своем заявлении ООО «СВОД» просил ее погасить задолженность по данному Договору купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав, что в противном случае, в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении Договора. Поскольку платежи по графику к Договору купли- продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступали и ответа в установленный тридцатидневный срок в ООО «СВОД» не поступило, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца (по доверенности ФИО9) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Байняжева Н.А. и ее представитель (по ордеру адвокат ФИО10) иск не признали, ссылаясь на то, что в договоре указана цена - <данные изъяты> руб. и то, что расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ Договором определена сумма и срок оплаты. Никакой ссылки на график платежей в договоре нет. Таким образом, срок оплаты денежных средств по договору не нарушен, основания для расторжения договора отсутствуют.

Ответчик Байняжева В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, иск не признала (л.д. 78).

Ответчик Проскурин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования признал, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 103).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Байняжева Н.А. и Проскурин В.А. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВОД» и Проскуриным В.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 46). Продажная цена установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Расчет между Продавцом и Покупателем будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора). Ссылки на график к Договору (л.д. 47), на основании которого установлены сроки уплаты стоимости квартиры, в тексте договора отсутствует.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Проскурину В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВОД» и Проскурин В.А. заключили Соглашение о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное Соглашение также было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ООО «СВОД» стало собственником спорной квартиры.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в исковых требованиях ООО «СВОД» к Байняжевой Нателе Амирановне и Байняжевой Виктории Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением (с последующим снятием с регистрации по месту жительства) по адресу: <адрес>, и обязании освободить жилое помещение отказано. Встречное исковое заявление Байняжевой Нателы Амирановны к Проскурину Вячеславу Алексеевичу и ООО «СВОД» о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВОД» и Проскуриным Вячеславом Алексеевичем удовлетворено. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СВОД» и Проскуриным Вячеславом Алексеевичем, признано недействительным (л.д. 83-85).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Проскурина Вячеслава Алексеевича и ООО «СВОД» - без удовлетворения (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании решения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Проскурина В.А. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СВОД» в полном объеме, суд исходит из того, что довод истца о его праве на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому истец отнес факт неуплаты покупателем стоимости квартиры продавцу, основан на ошибочном толковании норм ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований не имеется.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ни закон, ни договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи недвижимости.

Соответственно, отсутствуют основания для признания Байняжевой Н.А. и Байняжевой В.И. утратившими право пользования жилым помещением и возложении на них обязанности по освобождению жилого помещения.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком Проскуриным В.А., поскольку данное признание нарушает права и законные интересы ответчиков Байняжевой Н.А. и Байняжевой В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВОД» к Проскурину Вячеславу Алексеевичу, Байняжевой Нателе Амирановне, Байняжевой Виктории Игоревне о расторжении Договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВОД» и Проскуриным Вячеславом Алексеевичем, возврате квартиры, признании Байняжевой Нателы Амирамовны и Байняжевой Виктории Игоревны утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности по освобождению жилого помещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 02 июня 2016 года.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>