Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2010 ~ М-416/2010 от 08.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2010 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

При секретаре Кузнецовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мещерякова Вячеслава Александровича к ОАО МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, установлении задолженности.

УС ТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в июле 2008г. на основании его заявления ответчик выдал международную банковскую карту с установленным кредитным лимитом 61000руб. Данной картой он неоднократно пользовался в различных банкоматах и торговых точках. До августа 2009г он исправно осуществлял платежи. ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 час в помещении ТЦ «Космопорт» на <адрес> у него был украден кошелек в котором находилась указанная банковская карта и 1000руб. Непосредственно перед кражей он снимал денежные средства и остаток по карте составлял 39000руб. После обнаружения пропажи он незамедлительно сообщил в банк по телефону и заблокировал карту, после чего направился в ОМ № УВД <адрес>, где написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ он письменно известил банк о краже и получил выписку по счету, согласно которой после кражи со счета была снята сумма 39000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он написал еще одно заявление в банк и просил остановить начисление процентов, при этом вновь передал ответчику копию постановления о возбуждении дела. Ответа на его заявления не последовало. Ответчик игнорирует заявления и продолжает начислять проценты. По уголовному делу банк признан потерпевшим с причинением материального ущерба 39000 руб. Он подавал в банк досудебное требование о расторжении договора, которое также осталось без ответа. Просит расторгнуть договор обслуживания специального счета, обязать ответчика списать штрафные санкции с августа 2009г., обязать списать часть основного долга 39000руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования. Просит расторгнуть договор обслуживания специального карточного счета № МС018-10421 от ДД.ММ.ГГГГ, установить задолженность 14500 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объёме.

Представитель ответчика Киселева О.А. действующая на основании доверенности исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления и пользования международной банковской расчетной картой с установленным кредитным лимитом и льготным периодом оплаты процентов. Истцу выдана банковская карта «виза\мастеркарт» с предоставлением счета № с суммой кредитного лимита 61000руб.

Факт заключения договора подтверждается заявлением истца, уведомлением банка о принятии заявления и основных условиях предоставления и пользования картой, находящимися в кредитном деле, исследованном в судебном заседании. Указанный договор соответствует требованиям ст. 434, 438 ГК РФ.

Кроме того из пояснений истца видно, что он получил банковскую карту, пользовался ей с августа 2008г. по август 2009г. снимал денежные средства, пополнял счет не допускал задолженности.

В связи с чем доводы истца, что договор с банком он не заключал суд расценивает критически.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 час в помещении ТЦ «Космопорт» на <адрес> у истца был украден кошелек в котором находилась указанная банковская карта и 1000руб. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Также из постановления следует, что на момент хищения на карте находились денежные средства 39000 руб., что подтверждается также выпиской по счету, предоставленной банком.

После обнаружения пропажи истец незамедлительно сообщил в банк по телефону и заблокировал карту. Обратился к компетентные органы, что подтверждается талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно известил банк о краже, предоставил банку постановление о возбуждении уголовного дела, просил остановить начисление процентов на сумму 39000 руб. и считать данную сумму им не использованной, в связи с тем. что она снята после хищения.

Ответа на его заявления не последовало. После чего истец обращался повторно с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отметки банка на заявлениях имеются.

Представитель банка в судебном заседании подтвердила, что действительно в банке имеются данные заявления истца, имеется постановление о возбуждении уголовного дела, но заявления истца не рассматривались и ответ не давался.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании было установлено, что произошло хищение банковской карты и снятие остатка денежных средств с карты, после чего истец выполнил обязательства клиента и сообщил банку. Однако несмотря на установленный факт хищения карты подтвержденный процессуальным документом из уголовного дела и подтверждение факта снятия денежных средств после хищения, что подтверждается выпиской по счету банк продолжил начислять проценты как на денежные средства, которыми пользовался истец, так и на средства похищенные преступником.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца, что он не мог предполагать при заключении договора, что возможно при хищении банковской карты преступнику будет известнее код с помощью которого может быть снята сумма, а также он полагал добросовестными действия банка в данной ситуации, т.е. банк должен был остановить начисление процентом.

В связи с изложенным суд считает. что требования истца о расторжении договора по предоставлению карты и обслуживанию специального счета подлежат удовлетворению.

Доводы банка о том, что истец виновен в неисполнении обязательства перед банком суд расценивает критически.

Доказательств неосмотрительности истца и ненадлежащего исполнения им обязательств ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании исследовано уголовное дело № по факту хищения банковской карты. Из материалов расследования не усматривается вины Мещерякова В.А. в произошедшем.

Также в судебном заседании было установлено. что истец принял меры к сохранности денежных средств на счете и незамедлительно после обнаружения хищения позвонил в банк и заблокировал карту.

Из справки банка по кредитному договору, которую представил банк в судебное заседание видно, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 20810 руб. Из выписки по счету видно, что снятие денежных средств неустановленным лицом происходило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 401 ч.1 ГК РФ лицо признается невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика списать часть основного долга 39000 руб. и списать начисленные штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов уголовного дела видно, что кража карты произошла ДД.ММ.ГГГГ В тот же день со счета истца в МДМ Банке была снята сумма 39000руб.

В материалах уголовного дела имеется постановление о признании потерпевшим ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого неустановленным преступником причинен банку ущерб 39000руб.

Таким образом установлено, что истец денежные средства 39000руб. не получал, ими не пользовался, в связи с чем его требования о списании долга в данной части и процентов за пользование данными денежными средствами подлежат удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела Банк вправе обращаться с требованиями о взыскании указанной суммы к лицу совершившему хищение.

В дополнительном заявлении истец просит установить задолженность перед банком 14500руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В судебном заседании было установлено. что на момент хищения карты на счете истца имелась задолженность 20810 руб. Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Истец подтвердил,. что им осуществлялось снятие наличных он осуществлял и не оспаривает сумму задолженности в 20810 руб., согласен ее оплачивать, а также проценты которые по условиям договора он должен оплатить за пользование данной суммой.

Согласно справки банка от ДД.ММ.ГГГГ видно. что в настоящее время общая задолженность составляет 61300,31 руб.

Истцом предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которых им были внесены платежи на общую сумму 11120 руб.

Поскольку банком не предоставлена справка о начислении процентов и задолженности ежемесячно на настоящее время и на момент хищения, которая неоднократно истребовалась у банка судом, то расчет задолженности истца перед банком суд определяет следующим образом по имеющимся доказательствам.

61300,31 руб. – 39000 руб., - 11200 руб. = 11180,31 руб.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Вячеслава Александровича к ОАО МДМ Банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор обслуживания специального карточного счета № международной банковской карты «ВИЗА» между Мещеряковым Вячеславом Александровичем и ОАО МДМ Банк»

Обязать ОАО МДМ Банк» списать штрафные санкции начисленные с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО МДМ Банк» списать часть основного долга 39000руб.

Установить задолженность Мещерякова Вячеслава Александровича перед ОАО МДМ Банк» при расторжении договора 11180,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 07.04.10г.

Председательствующий : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь