Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2015 ~ М-759/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-2367/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 12 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Акколайнен А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОАО Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Акколайнен А.Е. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> а/м <данные изъяты> под управлением Акколайнен А.Е., виновником ДТП является последняя. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая компания «РОСНО» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ОАО Страховая компания «Альянс»), которым собственнику а/м <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец, указывая, что в момент ДТП Акколайнен А.Е. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лысов О.Ю. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, и вина в нем Акколайнен А.Е. установлены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чехонина Г.В. к ОАО СК «Росно» и Акколайнен А.Е. о взыскании денежных средств, в силу ст.61 ГПК РФ обязательного для суда и сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом потерпевшему в ДТП Чехонину Г.В. произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений пп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалам настоящего дела и дела №, потерпевший в ДТП Чехонин Г.В. обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт на сумму <данные изъяты> рублей утвержден ОАО СК «Росно» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в указанной сумме произведена ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаты, Чехонин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования Чехонина Г.В. удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязи п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхователю страхового возмещения не в полном объеме), обстоятельств, предусмотренных ст.203 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о перерыве его течения, не усматривается, поскольку доказательств совершения Акколайнен А.Е. действий, свидетельствующих о признании долга перед ОАО СК «Альянс», не имеется, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ОАО СК «Альянс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности, пропуск срока составил более 6 месяцев.

О восстановлении указанного срока истцом не заявлено, суд, учитывая статус истца как юридического лица, профессионально занимающегося страховой деятельностью, длительность пропуска срока, оснований для такого восстановления не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ОАО СК «Альянс» отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов правомерности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО Страховая компания «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2015,

последний день обжалования 13.04.2015.