Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 (2-2330/2014;) ~ М-2403/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-167/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 21 января 2015 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Нохриной Н.В., представителя истца Сенчило П.А., 3-го лица – Родина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, состоящей из: *** руб. *** коп. - сумма материального ущерба, *** – компенсации морального вреда, а также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. автомашине истца, под управлением Родина В.М., были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию второго участника ДТП Т. – Росгосстрах, ей было отказано, поскольку не установлена вина водителей в совершении ДТП. Решением *** суда Свердловской области от *** г. была установлена вина водителей в размере ***% каждого, и в пользу Нохриной Н.В. с ОАО «***» была взыскана сумма страхового возмещения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** г. решение *** суда было отменено в части взыскания страхового возмещения в пользу Нохриной Н.В. с ОАО «***», поскольку указанная страховая компания не является страховщиком гражданской ответственности Т. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Нохрина Н.В., после вынесения апелляционного определения, обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако страховое возмещение ей не было выплачено в установленные сроки, в связи с чем она просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований.

Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил отзыв по существу заявленных требований, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также считают, что завышен моральный вред и при взыскании штрафа просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Родин В.М. поддержал требования, заявленные Нохриной Н.В.

Третье лицо Т., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. в *** час. на автодороге *** на *** произошло столкновение автомашины *** регистрационный знак *** под управлением Родина В.М., принадлежащей на праве собственности Нохриной Н.В., и автомашины *** регистрационный знак *** под управлением Т.

Решением *** суда Свердловской области от *** г. установлено, что вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия является равной (л.д. 6-7).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** г. установлено, что гражданская ответственность водителя Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» (8-9).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, применительно к указанному толкованию и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пределы действия преюдициальности судебного акта распространяются на установленные и имеющие значение для разрешения дела факты и на круг лиц, которые уже были участниками при разбирательстве этих фактов.

Наличие вины Родина В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере ***% имеет правовое значение для разрешения настоящего дела, и данное обстоятельство уже было установлено при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения с ОСАО «***».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД, а также актом осмотра транспортного средства, проведенным экспертом С *** г. (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис *** № ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и апелляционным решением Свердловского областного суда.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп.

Размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, установлен в размере *** руб. *** коп., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС *** (л.д. 13-54). Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Указание представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на то, что по делу уже вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом не принимается, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от *** г. установлено, что иск к ООО «Росгосстрах» не предъявлялся.

В *** Нохрина Н.В. направила ответчику претензию с требованием об оплате страховой суммы (л.д. 10-11).

Из представленных документов следует, что претензия получена ответчиком *** г., однако ответа на претензию не последовало (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в *** году, то при разрешении дела применяются Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания о размере ущерба лежит на сторонах.

В ходе подготовки к делу у ответчика были затребованы материалы страхового дела, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения. Указанные документы в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет №***, представленный истцом.

С учетом вины Родина В.М. сумма ущерба составляет *** руб. *** коп.

В оплату услуг эксперта истец включил стоимость услуг эксперта и почтовые расходы, однако доказательств, подтверждающих оплату указанных сумм, в судебное заседание не представлено.

При разрешении спора суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку было установлено нарушение прав, установленных данным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

В судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 10-11), которая оставлена без удовлетворения. Факт доставки претензии ответчику подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12). Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, взыскивается штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. (*** руб. *** коп. + ***) х 50%).

Ответчик просит снизить сумму штрафа в размере 50%, поскольку он не соразмерен реальному ущербу и подлежит снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

По смыслу указанной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, довод ответчика о том, что сумма штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, не заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика *** руб. – расходы за услуги адвоката. Оплата услуг подтверждается квитанцией (л.д. 5). Ответчиком сумма не оспорена. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, а также то, что адвокат также составлял претензию по делу, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально взысканным суммам, то есть в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нохриной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нохриной Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – *** *** рублей *** копейка, *** рублей *** копеек – штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя, *** рублей – моральный вред, *** рублей – расходы на составление искового заявления. Всего к взысканию – *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета «МО город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Судья: Н.А. Пастухова