Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2020 ~ М-1560/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-1267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 13 ноября 2020 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова Я.С. к Ильину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов Я.С. обратился в суд с иском к Ильину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 335 483 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 615 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24.05.2020 около 02 час. 00 мин на ул. Кирова, 2 п. Самусь ЗАТО Северск Томской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** под управлением Ильина Ю.А., и автомобиля RENAULT **, государственный регистрационный знак ** под управлением Кузнецова Я.С. ДТП произошло по вине Ильина Ю.А., который не справился с управлением выехав на встречную полосу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT **, государственный регистрационный знак ** получило механические повреждения. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Томская независимая оценочная компания» для организации и проведения независимой экспертизы. Из экспертного заключения от 18.06.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 335 483 руб.

Истец Кузнецов Я.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ильин Ю.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объёме.

Если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 24.05.2020 в 02 час. 02 мин на ул. Кирова п. Самусь ЗАТО Северск Томской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** под управлением Ильина Ю.А., и автомобиля RENAULT **, государственный регистрационный знак ** под управлением Кузнецова Я.С. ДТП произошло по вине Ильина Ю.А., который не справился с управлением, выехав на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Я.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT **, государственный регистрационный знак ** принадлежащего истцу, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ** государственный регистрационный знак ** принадлежащего ответчику, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис отсутствует.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 24.05.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** от 24.05.2020, сведениями о транспортных средствах от 24.05.2020, страховым полисом серии ХХХ № **, свидетельством о регистрации ТС **.

Анализируя изложенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком, поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2020 на ул. Кирова, 2 п. Самусь ЗАТО Северск Томской области по вине водителя автомобиля ВАЗ ** государственный регистрационный знак ** под управлением Ильина Ю.А., автомобилю истца RENAULT **, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

Ответчик Ильин Ю.А. каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имущества истца суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счёт ответчика Ильина Ю.А.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2020 № ** составленному экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания» материальный ущерб, причиненный транспортному средству RENAULT **, государственный регистрационный знак ** составляет без учета износа – 574469 руб., с учетом износа – 335483 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенных исследований, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости автомобиля до ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Доказательства, опровергающие вывод эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 06.07.2020 № **.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца в полном объёме истцу подлежит выплата в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 483 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 18.06.2020, актом от 06.07.2020 № **, кассовыми чеками, квитанцией от 07.07.2020.

Представленное в материалы дела заключение эксперта 06.07.2020 № ** было использовано для определения цены иска и при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, суд признаёт расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 615 руб., что подтверждается чеком от 21.07.2020.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 335483 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6555 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ильина Ю.А. в пользу Кузнецова Я.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335483 руб.

Взыскать с Ильина Ю.А. в пользу Кузнецова Я.С. в возмещение расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

70RS0009-01-2020-004331-75