Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3488/2019 от 21.11.2019

Судья: Авраменко О.В. дело №33а-3488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Циркуновой О.М., Георгиновой Н.А.

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий и бездействия,

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» по доверенности Крупчатниковой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат».

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Крупчатниковой Т.А., возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

закрытое акционерное общество «Орловский мелькомбинат» (далее – ЗАО «Орловский мелькомбинат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Безлепкиной М.С., УФССП по Орловской области о признании незаконными действий и бездействия.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат», <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Безлепкиной М.С. было выставлено требование о предоставлении арестованного автотранспортного средства - <...>, для приема акта-передачи.

Также указывалось, что в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий и в его обязанности входит осуществление действий по погашению задолженностей, в связи с чем, по мнению административного истца, исполнительное производство должно быть приостановлено, арест с имущества и ограничения по его распоряжению должны быть сняты, а действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Безлепкиной М.С. по выставлению требования о предоставлении арестованного автотранспортного средства являются незаконными.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, ЗАО «Орловский мелькомбинат» просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Безлепкиной М.С. по исполнению № незаконными; признать незаконным требование по сводному исполнительному производству № выданное <дата>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Безлепкину М.С. по приостановлению исполнительного производства и снятию ареста с транспортного средства <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ЗАО «Орловский мелькомбинат» Крупчатникова Т.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска и ее позиции в суде первой инстанции, дополнительно указывая, что на момент выставления требования о предоставлении арестованного автотранспортного средства исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1., Крупчатниковой Т.А. и ФИО2 в состав сводного исполнительного производства не входили.

Приводит довод о том, что арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительного производства, которое не указано в списке исполнительных производств, в рамках которых выставлено требование о предоставлении арестованного автотранспортного средства.

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области, заинтересованные лица ФИО3 ФИО4 ФИО7 ФИО1 ФИО5., ФИО2 временный управляющий ФИО6 представители заинтересованных лиц: Управления вневедомственной охраны по г. Орлу - Федерального государственного казанного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области», Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский рефератный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел», Управления Федерального казначейства по Орловской области (Государственная трудовая инспекция), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Орловский региональный филиал, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Полимер», Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Управления Федерального казначейства по Орловской области (Главное Управление МЧС России по Орловской области), общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Орловского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 2, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Абзацем 4 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 указанного закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат», в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства по взысканию заработной платы в пользу взыскателей ФИО1, ФИО7 и ФИО2, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Орла <дата>, <дата> и <дата>, во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу <дата> и <дата> соответственно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> на имущество должника - <...>, наложен арест.

Указанное имущество реализовано Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях <дата> путем заключения договора купли-продажи <дата> с ФИО3, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области выставлено требование ЗАО «Орловский мелькомбинат» о предоставлении арестованного транспортного средства.

Обращаясь в суд, административный истец указывал, что данное требование является незаконным, поскольку <дата> Арбитражным судом Орловской области по делу № по заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» введена процедура наблюдения», в связи с чем, по мнению административного истца, сводное исполнительное производство должно быть приостановлено, а арест, наложенный на имущество организации, снят.

Разрешая заявленные требования и установив, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения в производстве МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ЗАО «Орловский мелькомбинат» задолженности по текущим платежам и задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства и, как следствие, снятия ареста с имущества должника и признания требования о предоставлении арестованного автотранспортного средства незаконным.

Ввиду того, что права и законные интересы ЗАО «Орловский мелькомбинат» оспариваемыми действием и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены не были, суд правильно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выставления требования о предоставлении арестованного автотранспортного средства исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в состав сводного исполнительного производства не входили, являются несостоятельными, поскольку согласно оспариваемому требованию оно выставлено, в том числе, и по указанным исполнительным производствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» по доверенности Крупчатниковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи