Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-2750/2018;) ~ М-2213/2018 от 24.07.2018

Гражданское дело № 2-45/2019 (54RS0003-01-2018-002596-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                                                             город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                             Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                               Куклиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Колегову Е. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Колегову Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что 11.02.2016 при выполнении ответчиком работ по прокладке водопроводной трубы методом горизонтального бурения по адресу <данные изъяты> был поврежден кабель <данные изъяты>, принадлежащий АО «РЭС», что повлекло потерю связи <данные изъяты>

При последующих осмотрах 17.02.2016 и 26.02.2016 установлен факт повреждения в результате несанкционированных земляных работ силовых кабелей <данные изъяты> принадлежащих АО «РЭС». Таким образом, причинен ущерб имуществу АО «РЭС»: <данные изъяты> - повреждение оболочки, порыв экрана, повреждения полупроводящего слоя и изоляции кабеля <данные изъяты> по одной фазе, порыв кабеля ВОДС (кабельный участок не пригоден к дальнейшей эксплуатации); на линии <данные изъяты> - повреждение оболочки, порыв экрана, повреждение полупроводящего слоя и изоляции <данные изъяты> по двум фазам (кабельный участок не пригоден к дальнейшей эксплуатации). Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра __ от 26.02.2016 и __ от 17.02.2016, составленными с участием представителя АО «РЭС», Актом __ расследования причин аварии <данные изъяты>, Актом расследования причин пропадания канала связи ПП Библиотечный-ПС Театральная от 11.02.2016.

Как установлено в ходе проведения проверки по факту повреждения силовых кабелей, событие наступило в результате несанкционированных действий ответчика по проведению земляных работ (бурению) на указанном выше участке. Так, Ответчиком не было получено надлежащее согласование с органами местного самоуправления на проведение земляных работ по бурению, не получено надлежащее согласование на проведение работ с филиалом Восточные Электрические сети АО «РЭС». Также установлено, что проведение несанкционированных земляных работ проводилось ответчиком самостоятельно, без поручения работодателя либо иного уполномоченного лица, данные действия осуществлялись за рамками трудовых отношений, либо иных гражданско-правовых отношений. Работы проводились ответчиком без привлечения третьих лиц. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе доследственной проверки, проведенной старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области, что отражено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016    .

В ходе проведения доследственной проверки ответчиком даны пояснения, в которых он подтверждает, что на момент проведения работ по горизонтальному бурению он не обладал допуском к этим работам, а также не согласовывал их с представителем филиала «Восточные электрические сети» АО «РЭС». Перечисленное выше поврежденное имущество АО «РЭС» застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества юридических лиц <данные изъяты>

Согласно направленному в адрес истца (страховщика) заявлению о наступлении страхового события, АО «СОГАЗ» составлен страховой <данные изъяты>, проведена оценка представленной калькуляции суммы понесенных страхователем АО «РЭС» затрат, подтвержденных документально. На основании представленных в подтверждение страхового случая документов, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу АО «РЭС» в сумме 10377393,54 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Колегова Е.В. в порядке суброгации денежные средства в размере 10 377 393,54 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 806 309,26 руб., а также взыскать госпошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» - Шиганов И.А. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях к исковому заявлению <данные изъяты>

Ответчик Колегов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика Титаренко М.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве <данные изъяты> просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «РЭС» - Ларина И.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к иску <данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением имущества ущерб, истец приобретает в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к лицу, причинившему вред. К истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «РЭС» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц <данные изъяты> согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) <данные изъяты>

Пунктом 1.3. Договора закреплено, что неотъемлемой частью настоящего Договора является перечень застрахованного имущества (приложение 2 к настоящему договору).

Приложением № 2.1 к Договору страхования имущества юридических лиц <данные изъяты> определен перечень застрахованного имущества, включающий в себя: силовые кабели <данные изъяты> и ВОЛС с инвентарными номерами <данные изъяты>

В период действия Договора страхования 11.02.2016 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно было зафиксировано повреждение волокнисто-оптической линии связи <данные изъяты> вызванное проведением третьими лицами несанкционированных земляных работ по прокладке водопроводной трубы с применением метода горизонтального бурения земли по адресу: <данные изъяты> В результате указанных действий повреждено следующее оборудование:

- <данные изъяты> – повреждение оболочки, порыв экрана, повреждение полупроводящего слоя и изоляции кабеля по <данные изъяты>

<данные изъяты> – повреждение оболочки, порыв экрана, повреждение полупроводящего слоя и изоляции кабеля по <данные изъяты> существенная вмятина оболочки на <данные изъяты> ведущая к повреждению полупроводящего <данные изъяты>

- Волоконно-оптическая линия связи <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждено в ходе расследования причин пропадания канала связи ПП Библиотечный и <данные изъяты> уполномоченной комиссии, состоящей из представителей собственника имущества Восточные ЭС АО «РЭС».

<данные изъяты> в период после проведения ремонтно-восстановительных работ на участке между колодцами <данные изъяты> линии связи <данные изъяты>, поврежденной 11.02.2016, произошло автоматическое аварийное отключение объекта <данные изъяты>

В ходе расследования причин аварии, произошедшей <данные изъяты> выявлено, что электродуговое повреждение <данные изъяты> вызвано ранее причиненными повреждениями 11.02.2016: оболочка кабеля, порывом экрана кабельной линии, полупроводящего слоя изоляции кабельной линии. Повреждения были получены в ходе проведения несанкционированных земляных работ третьими лицами по прокладке водопроводной трубы методом горизонтального бурения по адресу: <данные изъяты>

Актом осмотра <данные изъяты> с участием представителя АО «СОГАЗ» также подтверждено, что полимерная оболочка кабеля частично оплавлена, на фрагменте длиной <данные изъяты> наблюдается оплавление полимерной оболочки кабеля, виден экранирующий слой со следами закопчения <данные изъяты>

Согласно особому мнению главного инженера филиала <данные изъяты> Жирнова А.В., в акте совместного осмотра №1, места повреждения и имущества филиала Восточных электрических сетей <данные изъяты> проведенного 26.02.2016, на адресу <данные изъяты> и осмотра фрагментов кабеля но адресу <данные изъяты> не отражено, что фрагменты кабеля, предъявленные к осмотру по адресу: <данные изъяты> имеют марку, сечение и класс напряжения <данные изъяты>, соответствующие марке, сечению и классу напряжения поврежденной кабельной линии <данные изъяты> а также следы термического повреждения (короткого замыкания), имевшее место на <данные изъяты> вследствие ранее полученных повреждений от сторонних лиц входе проведения несанкционированных земляных работ 11.02.2016, по адресу г<данные изъяты>

__, места повреждения и имущества филиала Восточных электрических сетей АО "РЭС" <данные изъяты> проведенного <данные изъяты>, на адресу г. Новосибирск, ул. Военная, около дома 1/1 не отражены имеющие место повреждения экрана и полупроводящего слоя кабеля <данные изъяты>

26.10.2016 АО «РЭС» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.12.2016, в котором в результате неправомерных действий третьих лиц произошло повреждение <данные изъяты> на сумму 10 377 393, 54 руб., в том числе НДС в размере 1 525 229, 07 руб<данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца, поскольку в ходе расследования двух событий аварийного отключения сетей от 11.02.2016 и 21.02.2016 установлена прямая причинно-следственная связь между наступлением более позднего события от наступившего ранее события, на основании заявления страхователя АО «СОГАЗ» было принято решение об объединении двух событий в один страховой случай.

На основании расчета по страховому событию от 11.02.2016 на объектах <данные изъяты> и <данные изъяты> АО «СОГАЗ» на основании страхового акта <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения АО «Региональные электрические сети» в сумме 10 377 393, 54 руб. <данные изъяты>

В период расследования событий аварии АО «РЭС» 02.03.2016 было подано заявление в следственный отдел по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 27.06.2016 установлено, в том числе, следующее: «<данные изъяты> Колегов Е. В., <данные изъяты>, при выполнении работ по прокладке водопроводной трубы для построенного автомоечного комплекса методом горизонтального бурения на территории ... – ... г. Новосибирска по проекту, не согласованному с филиалом Восточные Электрические Сети АО «РЭС», был поврежден кабель <данные изъяты> что повлекло за собой потери связи ПС Театральная. При дальнейшем осмотре места работ по вышеуказанному адресу осмотром установлено повреждение силовых кабелей: <данные изъяты> чем АО «РЭС» был причинен материальный ущерб, который согласно представленной справке о причиненном материальном ущербе составил 11 515 621, 37 руб.

Опрошенный Колегов Е.В., <данные изъяты> г.рождения, поясняет, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> Примерно в феврале некий Мазырко С.Ю. позвонил ему и попросил помочь с водоснабжением автоматического комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Затем они с Мазырко С.Ю. встретились непосредственно на объекте, где Колегов Е.В. оценил территорию, и наметил план работ. С Мазырко С.Ю. они заключили устный договор, в соответствии с которым Колегов Е.В. должен был осуществить горизонтальное бурение для того, чтобы получить возможность подключить к автоматическому комплексу воду. Проект будущего водопровода был согласован Мазырко С.Ю. с <данные изъяты>. Колегов Е.В. поясняет, что, несмотря на то, что у него не было допуска к этим работам, он согласился их осуществить, поскольку обладает в этой сфере деятельности специальными познаниями по их производству. Необходимые мощности он привлек посредством осуществления телефонного звонка по рекламному объявлению. Поясняет, что производство предстоящих работ горизонтального бурения не было согласовано <данные изъяты> электрокоммуникации которых пересекали территорию строительства водопровода. Кроме того, несмотря на наличие топоснов, зарегистрированных в Главном управлении Архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска, Колеговым Е.В. были допущены просчеты в установлении глубины проложенных электрических кабелей АО «РЭС», вследствие чего в результате проведенных работ был поврежден <данные изъяты> который принадлежит АО «РЭС». Также Колегов Е.В. поясняет, что непосредственно Мазырко С.Ю. никаких указаний на выполнение определённых действий не давал, так как этим вопросом он должен был заниматься самостоятельно.

В ходе проведения дополнительной доследственной проверки было получено дополнительное объяснения Колегова Е.В., из которого следует, что ранее данные им пояснения он подтверждает полностью. На дополнительно заданные ему вопросы он поясняет, что после достижения устной договорённости с Мазырко С.Ю. о постройке водопровода на автомойке по адресу: <данные изъяты> Колегов Е.В. приступил к прокладке водопровода. Кроме того, договариваясь с Мазырко С.Ю. о прокладке водопровода, он заручился, что поможет урегулировать все вопросы в Горводоканале, получить необходимые документы и поспособствуют скорейшей работе системы водоснабжения, которую он обязался выполнить. За обещанные им работы, Мазырко С.Ю. должен был выплатить ему свыше 200 000 руб., при этом каких-либо договоров они не заключали. Как пояснял Колегов Е.В., работы, связанные с прокладкой водопровода, ему хорошо знакомы, поскольку ранее он их уже выполнял, так же за плату. Колегов Е.В. понимал, что выполнить работы по прокладке водопропровода он в одиночку и без оборудования не сможет, в связи с чем он позвонил на номер телефона, который обнаружил в одном из рекламных буклетов, где обратился с вопросом о предоставлении ему услуг по прокладке водопровода. Адрес и наименование организации он не запомнил. После чего, в район автомойки по адресу: <данные изъяты> прибыла установка горизонтально направленного бурения и двое лиц, которые управляли указанной установкой. Одного из них звали Александр, имени второго лица Колегов Е.В. не запомнил. Указанным лицам он указал вектор направления бурения и глубину бурения, после чего те под его руководством приступили к выполнению работ, в ходе чего и был поврежден кабель АО «РЭС», о чем ему стало известно спустя около получаса времени, когда на место бурения приехали специалисты АО «РЭС». На момент прибытия специалистов АО «РЭС», Александр, второе лицо и установка по бурению продолжали находиться на месте бурения. Колегову Е.В. известно, что, как правило, силовые электрические кабеля проложены в земле на расстоянии <данные изъяты>. Таким образом, он не предполагал, что в ходе бурения, им будет поврежден кабель, который находился на расстоянии около 3 метров от уровня земли. В случае предварительного согласования им работ с электриками, а также специалистами АО «РЭС», повреждения кабеля удалось бы избежать. Объяснить причины, по которой он не согласовал ни с кем работы, он не может.

    В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, постановлено в возбуждении уголовного дела отказать <данные изъяты>

    В своей объяснительной, написанной директору филиала Восточных электрических сетей <данные изъяты>, Колегов Е.В. указал следующее: «При производстве работ методом ГНБ был поврежден волоконно-оптический кабель связи. Работы производились согласно проекту, не согласованному с ОАО «РЭС». Обязуемся возместить затраты, на восстановление оборудования, поврежденного вследствие <данные изъяты> В расписке-обязательстве от <данные изъяты> Колеговым Е.В. указано следующее: «Я, директор по развитию ООО «ТрансСпецСтрой», обязуюсь в срок <данные изъяты> возместить причиненный ущерб, нанесенный при производстве работ ОАО «РЭС». Размер ущерба будет определен по обоюдному согласию при обследовании места повреждения» <данные изъяты>

    Считая Колегова Е.В. ответственным за причинение ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием в порядке ст. 965 ГК РФ.

    Страховая компания мотивировала иск возникновением ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему производству земляных работ, что, по ее мнению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела

    Изучив постановление от <данные изъяты>, суд усматривает наличие в нем категоричного вывода о лице, допустившем причинение ущерба застрахованному имуществу, и его идентификации. Следователем зафиксированы пояснения самого Колегова Е.В., который не отрицал, а признавал свою вину в причинении ущерба ОАО «РЭС» и обязался его возместить. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о проведении расследования и установления по его результатам обстоятельств и причин повреждения кабеля, а также анализ чьих-либо действий, содержащих признаки виновности.

    Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного имущества возникли в результате неправомерных действий Колегова Е.В., в связи с чем, доказанность истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками влечет удовлетворение иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие причинно-следственной связи между первым и вторым случаями повреждения кабельной линии, для выяснения того, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями кабельной линии <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявленными 21.02.2016, судом назначена комплексная судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» Бокуняеву К.А.

Из заключения от <данные изъяты>, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» Бокуняевым К.А., следует, что причинно-следственная связь между повреждениями кабельной линии <данные изъяты>. Указанные повреждения (повреждение оболочки, порыв экрана, повреждение полупроводящего слоя, вмятина) возникли в результате механического воздействия и не могли быть от лопаты. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт обратил внимание суда на то, что в разработанной проектной документации <данные изъяты> имеется существенное противоречие между текстовой и графической частью в части способа ведения работ на участке пересечения проектируемой сети водопровода с существующими электрокабелями и кабелями связи. В текстовой части указано на необходимость производства работ вручную, а в графической – бестраншейным способом. В нарушении требований <данные изъяты> расстояние по вертикали между электрокабелями и проектируемым водопроводом <данные изъяты>

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствуют всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов эксперта, т.к. экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, имеющим высшее образование инженера электросвязи по специальности «Многоканальная электросвязь» <данные изъяты> состоящим в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования - <данные изъяты> обладающим стажем экспертной работы в области судебных технических исследований 24 года; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, материале проверки <данные изъяты> Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять заключению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал также и размер причиненного ущерба, для ответа на вопрос о рыночной стоимости восстановительных работ кабельной линии <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате события 11.02.2016 и в результате события 21.02.2016, по состоянию на дату причинения ущерба, с указанием рыночной стоимости работ и стоимости оборудования и материалов, использованных при восстановительных работах <данные изъяты>, <данные изъяты> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения от <данные изъяты> составленного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость восстановительных работ кабельной линии <данные изъяты>, <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате события 11<данные изъяты> по состоянию на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> Из них стоимость материалов составляет 8 713 970,78 руб. Стоимость восстановительных работ составляет 731 073,72 руб. <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, в пределах которого ответчик Колегов Е.В. несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый по его вине, суд признаёт в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от <данные изъяты>, поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, истец требует взыскать с ответчика Колегова Е.В. 10 377 393, 54 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил потерпевшему.

Как указано выше, в силу ст. 965 ГК РФ суброгация – это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Закрепленный в ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда"). В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом АО «СОГАЗ» и ответчиком Колеговым Е.В. – причинителем вреда – отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, поскольку ущерб от причинения ущерба составляет 9 445 044,5 руб., что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены истцом необоснованно и в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ решение суда может являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку обязательство Колегова Е.В. возникло вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; расходы на проведение экспертизы были возложены на Колегова Е.В.

Определением <данные изъяты> делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» Бокуняеву К.А.; расходы на проведение экспертизы были возложены на Колегова Е.В.

Заключениями экспертов были даны ответы на поставленные судом вопросы; стоимость проведения экспертиз составила <данные изъяты> однако ответчиком Колеговым Е.В. оплата не произведена, в материалы дела представлены счета экспертных организаций на указанные суммы.

Суд, принимая во внимание заключения экспертов, которые положены судом в основу решения; сведения о стоимости экспертиз, оплата которых не произведена, полагает, что расходы на проведение судебной электротехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку полученное экспертное заключение подтвердило позицию истца и опровергло доводы ответчика, а расходы на проведение строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку заключение не подтвердило тот размер ущерба, который был заявлен истцом в настоящем иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Колегова Е. В. в пользу АО «СОГАЗ» убытки в порядке суброгации в сумме 9 445 044 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 руб., всего 9 505 044 (девять миллионов пятьсот пять тысяч сорок четыре) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Колегова Е. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 28 285 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 91 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 2 794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 09 коп.

Взыскать с Колегова Е. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                         Т.Б. Кудина