Решение по делу № 12-648/2017 от 02.08.2017

Дело № 12-648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

19 сентября 2017    г.             г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Гребенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Е.С на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева Е.С,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Григорьева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Григорьева Е.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, просит суд постановление отменить.

Григорьева Е.С. в суд не явилась, конверт вернулся с отметкой: « истек срок хранения», ПДПС ГИБДД РБ не явились,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, э№ <адрес>, Григорьева Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, при повороте налево, чем нарушила п.8.6 Правил дорожного движения РФ.

Инспектором ДПС, мировым судьей и районным судом достоверно установлено, что водителем Григорьевой Е.С. нарушены п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п.п. «е» п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Вина Григорьевой Е.С. в совершении административного правонарушения установлена полностью и подтверждается материалами дела: протоколом об административном нарушении, схемой нарушения, исследованной судом, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, видеофиксацией нарушения, предоставленной сотрудником ГИБДД в ходе рассмотрения дела, показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными материалами дела, а также видеофиксацией нарушения, исследованной судом в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что траектория поворота вышеуказанной автомашины была такой, что она при повороте налево оказалась на полосе встречного движения, поскольку начала осуществлять поворот преждевременно, не доехав до середины проезжей части дороги. При этом, предыдущая автомашина, ехавшая до автомашины под управлением лица, привлекаемого к ответственности, также поворачивающая налево на указанном перекрестке, поворачивала без выезда на встречную полосу - доехав до середины оси проезжей части, что зафиксировано на видео, т.е., указанный поворот можно было осуществить и в соответствии с требованиями ПДД РФ, без выезда на встречную полосу.

Оснований не доверять должностному лицу – сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> у суда не имеется, заинтересованность его в исходе дела не установлена.

Действия Григорьевой Е.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными материалами дела, из схемы нарушения видно, что траектория поворота вышеуказанной автомашины заявителя была такой, что она при повороте налево оказалась на полосе встречного движения, поскольку начала осуществлять поворот преждевременно, не доехав до середины проезжей части дороги.

Доводы Григорьевой Е.С., приведенные в жалобе, были предметом исследования, обсуждения и изучения в суде 1 инстанции, и им мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Также мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░