Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8059/2018 ~ М-8178/2018 от 20.11.2018

2-8059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АриКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фалева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АриКом» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты>, <данные изъяты> в ООО «АриКом». ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ № № об увольнении истца, однако в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ, п. 35 части IV Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, трудовая книжка была выдана истцу не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. По требованию истца выдать книжку в ДД.ММ.ГГГГ был получен устный отказ работодателя, уведомлений о выдаче книжки истцу не присылалось. В соответствии с п. 35 части IV Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 в случае задержки трудовой книжки по вине работодателя датой увольнения считается дата выдачи трудовой книжки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452.247 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В судебном заседании истец Фалева М.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. имела возможность трудоустроиться и получать доход в отсутствие трудовой книжки.

Представители ответчика ООО «АриКом» - Лушин В.В., Вершинина У.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Указали, что доказательств препятствий в трудоустройстве вследствие невыдачи трудовой книжки истцом не представлено. Более того, как следует из содержания искового заявления, истец была трудоустроена. По сведениям из налоговой инспекции, истец зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, а также является <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть и в период работы в ООО «АриКом», и после увольнения из ООО «АриКом» истец вела предпринимательскую деятельность, получала прибыль и заработную плату как <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, истец является и <данные изъяты> <данные изъяты> то есть фактически является <данные изъяты>, ведущего предпринимательскую деятельность. Кроме того, действия истца Фалевой М.Н. свидетельствуют о злоупотреблении своими гражданскими правами. Так, при отсутствии каких-либо препятствий к направлению заявления о направлении трудовой книжки почтой (что было сделано истцом в ДД.ММ.ГГГГ) Фалева М.Н. таких действий не предпринимала. Действия истца по направлению такого заявления в ДД.ММ.ГГГГ (по истечении почти 4-х лет с момента увольнения) свидетельствуют лишь о намерении обогатиться за счет ответчика, и не продиктованы какими-либо объективными причинами. Просили в удовлетворении иска отказать. Заявили о пропуске истцом срока для подачи искового заявления в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из трудовой книжки истца Фалевой М.Н., что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «АриКом» на должность <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность бухгалтера.

Приказом ООО «АриКом» № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения истца до ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу поддерживали отношения, истец передавала документацию, что подтверждается электронной перепиской между сторонами.

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просила выдать ей трудовую книжку, однако трудовая книжка истцу выдана не была, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика с требованием о выдачи трудовой книжки не обращалась, в суд иск о восстановлении нарушенных трудовых прав не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «АриКом» с требованием о направлении ей трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца.

В ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «АриКом» требование о выплате ей компенсации за задержку трудовой книжки.

В письме ООО «АриКом» за № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фалева М.Н. директором ООО «АриКом» была лично уведомлена о том, что трудовую книжку она может забрать по месту нахождения стоматологии: <адрес>, расписавшись в журнале учета трудовых книжек. Однако в этот день истец отказалась получать трудовую книжку. После устного уведомления, за трудовой книжкой истец не явилась, никаких письменных требований по ее выдаче не предоставляла. В последующем истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку. Предложение о получении трудовой книжки направлялось в письменной форме (два раза в ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель указал, что неоднократно связывался с истцом по телефону и предлагал забрать трудовую книжку, истец давала обещание прийти за ней, но так и не прибыла за получением трудовой книжки. Трудовая книжка была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца, полученному от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в течение 4-х лет с момента увольнения из ООО «АриКом» истец за трудовой книжкой не обращалась, работодатель препятствий в получении документа не чинил.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус <данные изъяты>. Основной вид деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по ведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

По информации ИФНС по г. Петрозаводску за № № от ДД.ММ.ГГГГ истец получала доход в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ОПФР по РК за № № от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Фалеву М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: Фалевой М.Н. уплачены взносы на страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уплачены взносы на страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2016, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, также следует, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 названного Кодекса, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствия с данным Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя. Материалами дела действительно подтверждается, что работодатель не принял все предусмотренные законом меры, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, анализ указанных норм трудового законодательства свидетельствует о том, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства действительно препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником.

Истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности трудоустройства или постановки на учет в службу занятости по причине отсутствия трудовой книжки. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в период задержки выдачи трудовой книжки осуществляла трудовую деятельность, за которую получала доходы. То есть, в данном случае бездействие работодателя по несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки какого-либо ущерба для нее не повлекло.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то правовые основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Стороной ответчика, при рассмотрении дела, сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, не получив при увольнении трудовую книжку, соответственно вправе была обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом, длительный период (в течение ДД.ММ.ГГГГ) после расторжения трудового договора с данным работодателем Фалева М.Н. поддерживала отношения, что подтверждается электронной перепиской, однако требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не заявляла.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, доказательства невозможности обращения в суд в течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности истца трудоустроиться по причине неполучения трудовой книжки от ответчика, напротив, в ходе рассмотрения дела в суде истец подтвердила, что работала в других организациях и получала заработную плату, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452.247 руб. 24 коп. у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, они также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.