Решение по делу № 2-454/2016 ~ М-283/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-454/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 13 апреля 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Фокина В.А., представителя истца Кайнова Н.С., ответчика Охина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В.А. к Охину А.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фокин В.А. обратился в суд с иском к Охину А.П. о взыскании задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, - и обращении взыскания на взыскания на автомобиль, идентификационный номер (№, марка, модель транспортного средства – №, тип транспортного средства легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя – № №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФокинВ.А. и представитель истца Кайнов Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержали, пояснили, что просят обратить взыскание на автомобиль с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, предусмотренной указанным договором.

Требования Фокина В.А. мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным В.А. и Охиным А.П. заключён договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с условиями которого Фокин В.А. передал под расписку Охину А.П. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента за каждый день от суммы займа. В обеспечение исполнения заёмного обязательства ответчика им был предоставлен истцу в залог автомобиль идентификационный номер №, марка, модель транспортного средства – №, тип транспортного средства легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ года.

Охин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату процентов по договору займа, ссылаясь на плохое финансовое положение, требование о погашении суммы образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа, по настоящее время никаких выплат по договору займа не произвёл.

В связи изложенным, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчёта <данные изъяты> процента от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со статьями 334, 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обращению взыскание на заложенный автомобиль, соглашения об обращении взыскания на который во внесудебном порядке стороны не заключали.

Спорный автомобиль был передан истцу ответчиком и находится у истца вместе с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. Фокин В.А. удерживает автомобиль у себя до разрешения иска в суде.

Какого-либо сговора между сторонами на сокрытие имущества ответчика от других кредиторов не было. Какое-либо принуждение к заключению договора займа Фокин В.А. в отношении Охина А.П. не осуществлял. Договор не изменялся, недействительным незаключённым не признавался.

Ответчик Охин А.П. в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования Фокина В.А. признал, о чём представил письменное заявление. Содержание статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему разъяснено и понятно.

Охин А.П. подтвердил факт заключения договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ года и получения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей от Фокина А.В., пояснил, что заём брал на личные нужды, потратил на оплату процентов по другим кредитам. Стороны не сговаривались о сокрытии имущества ответчика от других кредиторов. Договор не изменялся, недействительным, незаключённым не признавался. С начальной продажной ценой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей согласен. Транспортное средство с документами на него передал Фокину В.А. С требованиями о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины согласен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по делу, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Кранбанк» (ЗАО), АО «НС Банк» (ранее - КБ «Независимый строительный Банк» (ЗАО)), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Волина Ю.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Фокина В.А. к Охину А.П. в части обращения взыскания на транспортное средство отказать по следующим основаниям.

Охин А.П. является должником АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в связи с поручительством по кредитному договору №, заключённому между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ООО «Пром-строй» ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №, заключённому между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ООО «ПРОМ-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Сумма задолженности по обязательствам, обеспеченным поручительством, которая взыскана с ответчика в пользу АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в солидарном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В настоящее время в отношении Охина А.П. судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Волиной Ю.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. При этом залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учёт залога спорного автомобиля в установленном порядке не произведён, поэтому истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Обращение взыскания на спорное транспортное средство непосредственно повлияет на ход исполнительного производства по взысканию задолженности ответчика перед АКБ «Кранбанк» (ЗАО), в рамках которого судебный пристав-исполнитель утратит возможность обращения взыскания на данное имущество.

Кроме того, спорный автомобиль находится под арестом судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста выносились в рамках сводного исполнительного производства и в настоящее время не отменены.

Третье лицо АО «НС Банк» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований Фокина В.А. к Охину А.П. об обращении взыскания на транспортное средство отказать, в остальной части требования Фокина В.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КБ «Независимый строительный Банк» (ЗАО) (в настоящее время - АО «НС Банк») к ООО «ПРОМ-СТРОЙ», ФИО4 и Охину А.П. было предусмотрено взыскание задолженности по кредитным договорам и оплаченной государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда по настоящее время должниками не исполнено.

Указанное в исковом заявлении Фокина В.А. транспортное средство не является предметом залога и не обременено правами АО «НС Банк». В ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с Охина А.П. судебным приставом-исполнителем иного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не выявлено.

Часть 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем часть 3 статьи 87 данного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Законодательство об исполнительном производстве допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обременённого залогом, при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению взыскания на него.

Электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый в общем доступе в сети «Интернет», не содержит записи о залоге спорного автомобиля. Отсутствие записи о залоге в реестре ставит под сомнение факт наличия договорных отношений по залогу движимого имущества, а заключённый между сторонами договор с условиями о залоге имущества можно расценивать как мнимую сделку.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы исполнительных производств, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Фокиным В.А. и Охиным А.П. Согласно пункту <данные изъяты> данного договора, Фокин В.А. передаёт Охину А.П. взаём денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Охин А.П. обязуется возвратить Фокину В.А. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование займом взимаются проценты в размере <данные изъяты> процента за каждый день от суммы займа.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязуется возвратить заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ; заёмщик оплачивает проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в срок не позднее второго числа следующего месяца.

Согласно пункту <данные изъяты> указанного договора, в случае невыполнения заёмщиком условий пункта <данные изъяты> договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере <данные изъяты> процента от суммы займа. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, в случае не возврата суммы займа или её части в срок, оговоренный в пунктом <данные изъяты> данного договора, заёмщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> процента от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи Фокиным В.А. Охину А.П. суммы займа своевременно и в полном объёме подтверждается распиской Охина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Охин А.П. получил от Фокина В.А. в качестве займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Истцом представлена ведомость оплаты процентов заёмщиком по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой в совокупности с объяснениями сторон следует, что Охин А.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивал Фокину В.А. по <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование суммой займа.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за последующий период в соответствии с условиями договора и по настоящее время, в том числе предусмотренных статьёй 408 ГК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику уведомление о нарушении условий договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указал, что в случае повторного нарушения условий договора будет вынужден взыскать штраф и расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил в адрес ответчика, а последний получил требование об исполнении условий договора займа.

Ответчик ненадлежащее исполнение условий договора займа, сумму задолженности, в том числе сумму основного долга, процентов за пользование суммой займа, штрафа, не оспаривает.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, пунктами 1.1, 4.1, 5.2 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчёт, приведенный истцом и находя его правильным, с учётом признания исковых требований ответчиком, отсутствия возражений третьих лиц против удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору, суд полагает возможным взыскать с Охина А.П. в пользу Фокина В.А. задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Истец также требует обращения взыскания на заложенное по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, имущество.

Пунктом 2.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог легковой автомобиль, идентификационный номер №, марка, модель транспортного средства – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ года, модель, номер двигателя – №, государственный регистрационный знак №, - принадлежащий заёмщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Стороны заключают договор о залоге имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны по договору установили стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, имущество, передаваемое в залог для исполнения обязательств заёмщика по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, остаётся у заёмщика. Факт обеспечения залогом подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который передаётся заёмщиком займодавцу.

Согласно пункту <данные изъяты> договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счёт заложенного имущества в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заёмщиком настоящего договора, возмещения убытков, причинённых займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заёмщика. Кроме того, займодавец преимущественно перед другими кредиторами заёмщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счёт средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования займодавца удовлетворяются за счёт заложенного имущества путём его реализации в порядке, установленной действующим законодательством Российской Федерации или по желанию займодавца оставления заложенного предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность займодавца, по цене, указанной в пункте <данные изъяты> договора.

Согласно пункту <данные изъяты> договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заёмщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

АО «НС Банк» в отзыве на исковое заявление ссылается на мнимость условий договора относительно залога транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 170, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания её таковой судом, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд учитывает, что согласно официальному толкованию статьи 170 ГК РФ, приведенному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для констатации мнимости условий договора о залоге, заключённого сторонами.

АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и АО «НС Банк» не оспаривают заёмные правоотношения между истцом и ответчиком.

Действительно, Охин А.П. является должником АО «НС Банк» и АКБ «Кранбанк» (ЗАО).

На основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Кранбанк» (ЗАО» к ООО «ПРОМ-СТРОЙ», ООО «Пром-строй», ФИО4, Охину А.П., ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исками ООО «ПРОМ-СТРОЙ», Охина А.П. к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) об оспаривании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за предоставление кредита выданы исполнительные листы в отношении должника Охина А.П. о взыскании в пользу АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (исполнительный лист бланк № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №), о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (исполнительный лист бланк № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №), о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (исполнительный лист бланк № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №), о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (исполнительный лист бланк № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №), об обращении взыскания на имущество (исполнительный лист бланк серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный лист бланк № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, № № № №, № соответственно, объединённые постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №

Спорное транспортное средство предметом обращения взыскания (заложенным перед АКБ «Кранбанк» (ЗАО) имуществом) по исполнительным листам в отношении должника Охина А.П. не является. В рамках исполнительного производства № акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного автомобиля не составлялся, к реализации на торгах транспортное средство не предъявлялось. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

На основании исполнительного листа бланк серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Охина А.П. в пользу АО «НС Банк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исполнительного листа бланк серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Охина А.П. в пользу АО «НС Банк» в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, выданных Кинешемским городским судом Ивановской области, постановлениями судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, соединённые в сводное исполнительное производство №

Спорное транспортное средство предметом обращения взыскания (заложенным перед АО «НС Банк» имуществом) по исполнительным листам в отношении должника Охина А.П. не является. В рамках исполнительного производства № акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного автомобиля не составлялся, к реализации на торгах транспортное средство не предъявлялось.

По гражданскому делу № по иску АО «НС Банк» к ООО «ПРОМ-СТРОЙ», ФИО4, Охину А.П. о взыскании денежных средств по кредитным договорам был выдан исполнительный лист бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении в порядке обеспечения иска ареста на имущество и денежные средства на счетах, принадлежащих ООО «ПРОМ-СТРОЙ», ФИО4, Охину А.П. в пределах суммы задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении Охина А.П., по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе находившегося в залоге перед АКБ «Кранбанк» (ЗАО) автомобиля № № государственный регистрационный номер №, а также автомобиля №, государственный регистрационный знак №. На данные автомобили в материалах исполнительного производства № представлены договоры залога между Охиным А.П. и АКБ «Кранбанк» (ЗАО), Охиным А.П. и КБ «БНП Париба Восток» (ООО) (впоследствии – ООО «Сетелем-Банк»). По исполнительному производству № составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Автомобиль, идентификационный номер (№, марка, модель транспортного средства – №, тип транспортного средства легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ года, приобретён Охиным А.П. с использованием целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из письма ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёта транспортных средств, карточки №, находящегося под ограничением.

Денежные обязательства Охина А.П. перед ООО «Сетелем Банк» были обеспечены залогом указанного автомобиля в соответствии с договором о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в пункте <данные изъяты> которого стоимость транспортного средства определена равной <данные изъяты> рублей, стоимость предмета залога – <данные изъяты> рублей.

Пунктами 4<данные изъяты> договора о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № залогодатель наделён правом пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права совершения каких-либо сделок с предметом залога без предварительного согласия залогодержателя до истечения срока данного договора, а также правом отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьему лицу либо иным образом распоряжаться им только с предварительного согласия залогодержателя.

На запрос суда о предоставлении сведений о нахождении в залоге транспортного средства, указанного в договоре о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт приёма-передачи паспорта транспортного средства ООО «Сетелем Банк» в материалы не предоставлялся.

Согласно письму ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счёту №, обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № Охиным А.П. выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4 ГК РФ закрепляет правила действия гражданского законодательства во времени: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 ГК РФ, предусматривающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

На момент заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 1 сентября 2013 года действовал ГК РФ в редакции от Федерального закона от 23 июля 2013 года № 245-ФЗ (последняя).

На 1 сентября 2013 года часть 1 статьи 334 ГК РФ предусматривала, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 1 сентября 2013 года), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 1 сентября 2013 года) предусматривала, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению, в противном случае является недействительным. Законом могут быть предусмотрены учёт и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 1 сентября 2013 года), право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со статьёй 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 1 сентября 2013 года), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные частью 1 статьи 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обременённого предшествующим залогом.

Аналогичное правовое регулирование правоотношений по обеспечению обязательства в форме залога было закреплено Законом Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Возможность учёта залога в каком-либо реестре уведомлений о залоге движимого имущества гражданским законодательством на момент заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась. Нотариальное удостоверение договора законом и соглашением сторон не предусмотрено. Право залога автомобиля возникло по заключении договора.

Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, внесший изменения в параграф 3 главы 23 части I ГК РФ, согласно статье 3 его, вступил в силу с 1 июля 2014 года. Положения абзаца второго части 2 статьи 339 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) о возможности описания в договоре залога предмета залога путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида применяются с 1 января 2015 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. До приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции названного Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ (в действующей редакции), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ (в действующей редакции), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 335.1 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила частей 2 и 6 статьи 342.1 ГК РФ. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно статье 337 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 339 ГК РФ (в действующей редакции), в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма; договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение этого правила влечёт недействительность договора залога.

Часть 4 статьи 339.1. ГК РФ (в действующей редакции) предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в частях 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом в силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В силу части 1 статьи 341 ГК РФ (в действующей редакции), права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно части 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, ГК РФ должен содержать правила, образующие основу для создания системы учёта залогов движимого имущества, которая позволяла бы залогодержателям вносить в неё информацию о залоге, а третьим лицам эту информацию получать; система учёта залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц. В соответствии с частью 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) наряду с реестром нотариальных действий и реестром наследственных дел образуют единую информационную систему нотариата.

Как указано в пункте 3.1.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, в ГК РФ целесообразно иметь норму, направленную на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание, а залог следует признавать прекращённым.

Требования об учёте залога, установленные статьёй 339.1 ГК РФ, таким образом, направлены на защиту прав добросовестных приобретателей заложенного имущества. Отсутствие уведомления о залоге не означает, что залог отсутствует - он существует в отношениях залогодержателя и залогодателя, а также лиц, которые достоверно знали о залоге.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительных производств и принятия судебных решений о взыскании с Охина А.П. в пользу АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и АО «НС Банк». Факт вынесения в отношении ответчика решений о взыскании суммы задолженности и возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств сам по себе не является доказательством, достаточным для вывода о мнимости договора залога. По тому же основанию не свидетельствует о недействительности договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, условий о залоге автомобиля, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля ответчика объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключение из государственного реестра транспортных средств.

Не влечет недействительность условий договора о залоге существование договора предшествующего залога между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», поскольку часть 2 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящей редакции допускает последующий залог, если иное не установлено законом. Наличие такого договора влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьёй 342 ГК РФ.

В отсутствие законодательного запрета на заключение договора последующего залога в отношении автомобилей оснований считать недействительным договор последующего залога, заключённого сторонами, не имеется. К тому же заёмное обязательство Охина А.П., обеспеченное залогом автомобиля, перед ООО «Сетелем Банк» к настоящему времени исполнено. Каких-либо претензий к ответчику ООО «Сетелем Банк» в настоящем деле не заявил.

Как следует из обстоятельств дела, между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и АО «НС Банк», являющимися взыскателями по отношению к ответчику, и Охиным А.П. отсутствуют правоотношения по поводу предмета залога. Данные третьи лица не являются залогодержателями или приобретателями спорного автомобиля; в их пользу не арестовано спорное имущество; они являются взыскателями по денежному обязательству. Вышеназванный запрет, объявленный судебным приставом-исполнителем, касается технического учёта и допуска к эксплуатации, не препятствует гражданскому обороту имущества. Требований об обращении взыскания на спорный автомобиль третьими лицами не заявлено.

С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований полагать, что истец не вправе ссылаться на наличие залога при рассмотрении настоящего дела, поскольку, согласно выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленного в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (http://www.reestr-zalogov.ru), отсутствуют сведения об учёте спорного автомобиля в названном реестре.

Напротив, как указано в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, в том числе и по обращению взыскания на соответствующее имущество.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, действительно, предусматривает возможность реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (часть 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела и исследованных судом исполнительных производств не следует наличие обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль и его реализация в интересах взыскателей АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и АО «НС Банк».

При вышеописанных обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения требований истца, АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и АО «НС Банк».

На основании изложенного, в соответствии со статьями 340, 349-350.2 ГК РФ, с целью не допущения ограничений прав других кредиторов ответчика на получение возмещения долга за счёт имущества и денежных средств должника, в соответствии со статьёй 10 ГК РФ, учитывая отсутствие спора о начальной продажной цене, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль, идентификационный номер № №, марка, модель транспортного средства – №, тип транспортного средства легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя – №, кузов № №, цвет кузова – тёмно-зелёный, государственный регистрационный знак № - путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией АКБ «Кранбанк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей; от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; от <данные изъяты> <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; свыше <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе такое требование является требованием неимущественного характера. При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определённые в пункте 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с учётом объёма и характера подлежащих удовлетворению исковых требований, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 333.35 и 333.36 НК РФ для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать с Охина А.П. в пользу Фокина В.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в бюджет городского округа Кинешма сумму недоплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Охина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Фокина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Фокиным В.А. и Охиным А.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рублей, штраф за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль, идентификационный номер (<данные изъяты>, марка, модель транспортного средства – № №, тип транспортного средства легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя – № кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, - путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Охина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Фокина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Охина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет городского округа Кинешма государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Гольман

Справка. Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий судья С.В.Гольман