Решение по делу № 33-25103/2019 от 19.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25103/2019 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года материалы гражданского дела № 2-5093/2019 по апелляционной жалобе Трофимовой А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по иску Трофимовой А. Ю. к ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании неустойки в размере 102 218,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 588,34 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Трофимова А.Ю., ответчик ООО «Страховая компания АНГАРА» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между Трофимовой А.Ю. и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 28.10.2017 по 27.10.2018, страховой полис <...> №... (л.д. 47).

05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <...>, принадлежащего Трофимовой А.Ю., под управлением Трофимова А.А. и автомобиля Киа Венга, г.р.з. <...> под управлением Юсуфовой А.Ю. ( л.д. 49).

10.03.2018 в АО «Страховая компания Опора» было подано заявлением о выплате страхового возмещения в вязи с повреждение в ДТП от 05.03.2018 автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <...> (л.д. 49,52-54), 10.03.2018 произведен акт осмотра (л.д. 52-55).

10.03.2018 транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. <...> было предъявлено к осмотру, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 50).

19.03.2018 между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» произошла передача страхового портфеля.

Согласно уведомлению ООО «Страховая компания АНГАРА» от 05.07.2018 истцу было выдано направление на ремонт 25.05.2018, выдано направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая от 05.07.2018 (л.д. 56, 57).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик после передачи страхового портфеля повторно рассмотрел заявление истца, выдал направление на ремонт от 05.07.2018, которые было направлено по почте и ситцу и получено адресатом 24.07.2018 (л.д. 56, 60-61, 88).

Истцом представлены документы о направлении ООО «Страховая компания АНГАРА» 24.12.2018 претензии о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства в период с 07.04.2018 по 24.07.2018 (л.д. 97, 99,102).

Приказом Центрального Банка РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у страховой компании ООО «Страховая компания АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах исходил из того, что применительно к п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство ответчика прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, поскольку отзыв лицензии являлся результатом неправомерных действий самого ответчик, судебная коллегия с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может принять их в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворении заявленных Трофимовой А.Ю. исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры (п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

В связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

В силу подп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 обязанность по выплате указанного возмещения по страховому случаю сохраняется у субъекта страхового дела в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Правовые последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в рамках договора ОСАГО предусмотрены ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой отзыв у страховщика лицензии рассматривается в качестве основания для производства компенсационных выплат.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая, по которому осуществлена страховая выплата потерпевшему, влечет прекращение ее обязательств по договору ОСАГО.

С учетом указанного, принимая во внимание, что в настоящем деле спор относительно страхового возмещения не заявлен, к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.04.2018 по 24.07.2018, иск предъявлен в суд 18.04.2019, то есть после отзыва у ООО «Страховая компания АНГАРА» лицензии на осуществление страховой деятельности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки и производного о компенсации морального вреда, основанного на Законе о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01.09.2014, не подлежат применению.

При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: