Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2018 ~ М-770/2018 от 10.09.2018

Дело №2-791/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       03 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием истца Малютина А.В.,

представителя ответчика ООО «Лесная даль» Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Малютина А.В. к Шведову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Малютин А.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК находится исполнительное производство №33437/16/10006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Х от 25.07.2016, в соответствии с которым должником по указанному исполнительному производству является Шведов А.А., взыскателем ООО «Лесная даль». 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (составлении описи) на имущество Шведова А.А., в том числе на автомобиль УАЗ 39094, 2005 года выпуска, государственный номер № Х, стоимостью 50 000 руб., который принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомашины от 10.07.2015. С указанной даты владеет и пользуется спорным автомобилем. Просит освободить от ареста, исключить из описи имущества, на которое обращается взыскание вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец Малютин А.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что в мае 2015 года, взял у Шведова А.А. автомобиль УАЗ 39094, на котором возил рабочих на посадку леса. Так как Шведов А.А. остался должен ему, договорились, что он отдаст ему автомобиль. При встрече, подписали договор купли-продажи автомобиля. На учёт транспортное средство не поставил, так как в д. Вокнаволок он ездил на ней только по работе, не думал, что его автомобиль необходимо поставить на учёт, так как работал сезонно. О том, что в отношении Шведова А.А. возбуждено исполнительное производство не знал. Об аресте узнал после того как его вызвали в следственный комитет. Страховой полис с мая 2016 года не оформлял.

Представитель ответчика ООО «Лесная даль» Романова А.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержала письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и пояснила, что на момент ареста транспортное средство находилось у Шведова А.А., о том, что автомобиль реализован Шведов А.А. не информировал судебного пристава-исполнителя в момент составления акта о наложении ареста. Договор мог быть заключен в любое время.

Ответчик Шведов А.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил информацию о том, что представить копии материалов исполнительного производства №33437/16/10006-ИП не представляется возможным, поскольку исполнительное производство находится в Верховном Суде Республики Карелия.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы и возражения сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца следует, что об аресте автомобиля узнал в 2018 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК Прядко Д.В. в рамках исполнительного производства №33437/16/10006-ИП, возбужденного 08.11.2016 на основании исполнительного документа № Х от 25.07.2016, выданного Костомукшским городским судом РК о взыскании со Шведова А.А. в пользу ООО «Лесная даль» суммы задолженности в размере 2 517 428 руб. 72 коп. в присутствии должника Шведова А.А. на 10 км. северо-западной дороги в г. Костомукша составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль УАЗ 39094, 2005 года выпуска, государственный номер № Х. Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение Шведову А.А. с ограниченным правом пользования.

Доказательств того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2017 был оспорен, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2015 о приобретении им спорного автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что им известно, что истец использует спорный автомобиль.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность арестованного имущества.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест, поскольку предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при ее продаже Малютину А.В. и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была. Фактически транспортное средство от продавца покупателю не передавалось. Истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя и приобретения его в собственность. Шведов А.А. на момент ареста автомобиля продолжал являться его владельцем, присутствовал при составлении акта, о факте купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю не сообщил.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Малютина А.В. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Малютина А.В. к Шведову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.