Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2013 ~ М-812/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-839/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 г. п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

с участием: помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконщикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Суконщиков А.А. через своего представителя по доверенности Федотову И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (далее ООО «ШКДП»), указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты> транспортного цеха на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный трудовой договор Суконщиков А.А. переведен на должность <данные изъяты>

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Считает, что он уволен незаконно, ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого Суконщикова А.А. в части предложения ему всех вакантных должностей, имеющихся в ООО «ШКДП», а также нарушил правило, закрепленное ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, т.к. истец <данные изъяты>

Просит суд признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Суконщиков А.А. увеличил исковые требования, просит дополнительно признать незаконным сокращение численности штата работников на <данные изъяты> ООО «ШКДП», в связи с отсутствием производственной необходимости.

В судебном заседании истец Суконщиков А.А. и его представитель по доверенности Федотова И.Г. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, Просят дополнительно признать незаконным сокращение численности штата работников на <данные изъяты> ООО «ШКДП» в связи с отсутствием производственной необходимости. Суконщиков А.А. суду пояснил, что сокращение штата работников на <данные изъяты> считает незаконным, так как оно проведено в связи с увеличением объема выпускаемой продукции. В период увольнения ему предлагали не все вакантные должности, в том числе не была предложена должность <данные изъяты>. Кроме того полагает, что у него имелось преимущественное право на оставление на работе.

Представители ответчика ООО «ШКДП» по доверенностям Кудряшова Л.В., Першина А.В. и Александрова Е.И. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, увольнение Суконщикова А.А. считают законным и обоснованным, поскольку работодателем полностью соблюдена процедура расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, полагают, что у работодателя на день расторжения трудового договора не было основания для перевода работника на другую должность в связи с тем, что своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № Суконщиков А.А. отказался от перевода на предложенные ему вакантные должности в связи с тем, что он не согласен с сокращением, полагают, что при наличии письменного отказа увольняемого работника от перевода на другую работу с личной подписью увольняемого работника, работодатель имеет полное право расторгнуть трудовой договор.

Суд выслушал объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовал материалы дела, считает исковые требования Суконщикова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Суконщиков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ШКДП» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, на должность <данные изъяты> переведен ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Суконщиков А.А. уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Изданию данного приказа предшествовал приказ управляющего ООО «ШКДП» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в связи с изменением организационных условий труда работников <данные изъяты>- исключением работы в ночное время, из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключаются должности <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа управляющего ООО «ШКДП» от ДД.ММ.ГГГГ № № увольнению по сокращению численности и штата работников подлежали: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе и Суконщиков А.А.

Из представленных документов следует, что согласно штатному расписанию на <данные изъяты> до сокращения имелось 4 должности <данные изъяты> которые замещали: Суконщиков А.А., ФИО1., ФИО2. и ФИО3

При определении работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, работодатель руководствовался опытом работы отсутствием дисциплинарных правонарушений.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 1 ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Так Суконщиков А.А. имеет высшее образование по направлению «экономика», вместе с тем стаж его работы в должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, то есть меньше стажа работы в данной должности ФИО1 – <данные изъяты> лет, ФИО3.- <данные изъяты> лет, ФИО2. – <данные изъяты> лет.

В связи наименьшим опытом работы в должности <данные изъяты>, Суконщиков А.А. права преимущественного оставления на работе не имеет.

Работодателем Суконщикову А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вручено лично под роспись уведомление (исходящий номер №) о сокращении занимаемой им должности мастера в связи с сокращением численности и штата работников участка смол.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ данным уведомлением Суконщиков А.А. был предупрежден о предстоящем расторжении с ним трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (по сокращении численности и штата работников) не менее, чем за два месяца до дня увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Ответчиком в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников Суконщикову А.А. ДД.ММ.ГГГГ (исходящий номер №) и ДД.ММ.ГГГГ (исходящий номер № №) предлагались все вакансии, имеющиеся в ООО «ШКДП».

Таким образом, увольнение Суконщикова А.А. работодателем произведено с соблюдением трудового законодательства, в том числе с уведомлением первичной профсоюзной организации ООО «ШКДП» (исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Нарушений порядка увольнения судом не выявлено. Суд полагает, что сокращение штата на предприятии действительно имело место, в связи с изменением организационных условий труда работников <данные изъяты>- исключением работы в ночное время, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, внесенными с ДД.ММ.ГГГГ изменениями в штатное расписание по <данные изъяты> и другими материалами дела в их совокупности.

Доводы Суконщикова А.А. о том, что ответчик не предлагал ему все вакантные должности в ООО «ШКДП», а именно должность <данные изъяты>, что он имел преимущественное право на оставление на работе, суд считает необоснованными и опровергнутыми представленными ответчиком документами:

-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, предложением вакансий от ДД.ММ.ГГГГ № №, предложением вакансий от ДД.ММ.ГГГГ № № справками по вакантным должностям на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, выписками из штатного расписания ООО «ШКДП» по руководителям, специалистам и служащим, а также рабочим на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в штатное расписание по руководителям, специалистам и служащим <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием по руководителям, специалистам и служащим (по участку смол) на ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Суконщикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,, <данные изъяты>, выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, копией трудовой книжки Суконщикова А.А.

Из данных документов следует, что Суконщиков А.А. согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказался от перевода на предложенные ему вакансии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, имея высшее образование по направлению «экономика», он не имеет требуемого по должностной инструкции <данные изъяты>, стажа работы по данной профессии не менее 1 года.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании сокращения численности штата работников <данные изъяты> ООО «ШКДП» не законным, поскольку ответчик предоставил суду доказательства, подтверждающие обоснованность организационно-штатных изменений на <данные изъяты> о чем свидетельствуют приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о изменении графика работы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче основных средств.

Оснований для удовлетворения исковых требований Суконщикова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>