Решение по делу № 2-734/2018 ~ М-797/2018 от 13.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Тарасову А.Н. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к Тарасову А.Н. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, по следующим основаниям.

12 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос. номер №, и автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, находившимся под управлением Тарасова А.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ауди А4, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ауди А4, гос. номер №, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 161551,5 руб.

22 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, на основании которого ответчик внес на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 71551,5 руб.

В связи с завершением 31 декабря 2015 года реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

09 марта 2016 года на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о внесении изменений в Устав ПАО «Росгосстрах» и переименовании последнего в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 90000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом материале содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, просьб, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В адрес ответчика направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела с приложением искового заявления, однако извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании, следует из административного материала по факту ДТП, 12 июля 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, находившегося под управлением Тарасова А.Н. в результате нарушения Тарасовым А.Н. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Тарасова А.Н. застрахована страховым полисом серии <данные изъяты> № ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно страховому полису серии <данные изъяты> № ОАО «Капитал страхование».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2016 года по факту ДТП установлено, что 12 июля 2016 года в 13.00 час. Водитель Тарасов А.Н., управляя транспортным средством «Шкода Октавия» № и двигаясь у <адрес>, не учел дорожные условия и интенсивность движения, вследствие чего не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство Ауди А4 № с причинением материального ущерба, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Н. отказано в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (дубликата) <данные изъяты> № от 04 августа 2015 года собственником поврежденного автомобиля Ауди А4, гос. номер №, является ООО «Рольф».

ФИО1, владеющая автомашиной Ауди А4 на основании доверенности от 11 июля 2016 года, обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения или выдаче направления на СТОА в связи с повреждением автомобиля Ауди А4, гос. номер №, застрахованного в ОАО «Капитал Страхование» по договору <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2016 года с участием автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, под управлением Тарасова А.Н.

АО «Техноэкспро» был проведен осмотр транспортного средства Ауди А4, составлен акт осмотра транспортного средства № от 29 августа 2016 года, которым установлены имеющиеся повреждения.

На основании указанного акта осмотра выдано направление на ремонт № по транспортному средству от 28 сентября 2016 года.

Сумма оплаты за ремонт согласно счету № от 25 октября 2016 года составляет 161551,5 руб., плательщиком является ОАО «Капитал Страхование».

К указанному счету прилагаются: заказ-наряд № от 30 сентября 2016 года, акта приема-передачи выполненных работ № от 25 октября 2016 года к заказу-наряду № от 30 сентября 2016 года с наименованием произведенных работ и нормо/часами, а также счет-фактура № № от 25 октября 2016 года, согласно которой стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Ауди А4 по акту № от 25 октября 2016 года составила 161551,5 руб.

ООО «АЦ-Север» и собственником автомобиля Ауди А4 ООО «Рольф» составлен акт о скрытых повреждениях к заказу-наряду №, а затем составлен акт согласования счета, где к оплате выставлена сумма 161551,5 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае по КАСКО, согласно платежному поручению № от 31 октября 2016 года в пользу ОАО «Капитал Страхование» произведена выплата 161551,5 руб.

22 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Тарасова А.Н. направлено предложение о возмещении ущерба сумме 161551,5 руб. в срок до 08 декабря 2016 года.

Ответчиком Тарасовым А.Н. переведена на счет ПАО СК «Росгосстрах» часть суммы в размере 71551,5 руб., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, остаток задолженности ответчика составляет 90000 руб. (161551,5 руб. – 71551,5 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в результате повреждения по вине Тарасова А.Н. в ДТП автомобиля Ауди А4, гос. номер № выплачено страховое возмещение в сумме 161551,5 руб., а Тарасовым А.Н. переведена на счет ПАО СК «Росгосстрах» лишь часть суммы в размере 71551,5 руб., суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90000 руб. в порядке регресса законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 30 мая 2018 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса денежную сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Тарасова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Разъяснить Тарасову А.Н., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: