Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-122/2014 (22-2483/2013;) от 30.12.2013

Дело № 22-2483/2013

Докладчик Чуркова РЎ.Р”.                     РЎСѓРґСЊСЏ РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 РіРѕРґР°                                 Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Тимошина А.Н., Рогачева А.В.,
при секретаре	Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евстратовой В.В. в защиту интересов осужденного Полтавцева Александра Михайловича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2013 года, которым

Полтавцев Александр Михайлович, <дата> рождения, <...> судимый:

02.08.2004 Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04.04.2004 Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.09.2010,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Полтавцеву A.M. исчислен с момента заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Полтавцева А.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кузьменко В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Майоровой Ю.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Полтавцев А.М. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1 с целью хищения золотой цепочки и сережек 585 пробы, общей стоимостью 9 806 рублей, совершенном <дата> в период времени с 10 до 11 часов в <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Полтавцев А.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратова В.В. в защиту интересов осужденного Полтавцева А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что нарушено право Полтавцева А.М. на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен адвокат, он подписывал протоколы без присутствия адвоката, в связи с тем, что следователь ему угрожала изменением меры пресечения. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из <...> видеозаписи, с целью проверки действительно ли в указанные даты допросов Полтавцева А.М. адвокат являлся в МО ОВД. Считает, что в действиях Полтавцева A.M. отсутствует состав преступления, а имеют место гражданские отношения, поскольку после проигрыша в карты 10 000 рублей Полтавцев A.M. потребовал от ФИО1 возместить ему карточный долг. В связи с отсутствием денег ФИО1 в качестве гарантии возврата денег добровольно отдала серьги и цепочку, заверив, что через 2 дня вернет долг. После того, как потерпевшая не смогла вернуть карточный долг, она написала заявление в полицию. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшей, написанным в правоохранительные органы спустя 2 дня, а также отсутствием у неё телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Евстратовой В.В. в защиту интересов осужденного Полтавцева А.М. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Полтавцева А.М. в преступлении, за которое он осужден, основанным на полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательствах.

Показаниях Полтацева А.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата> он находился в <адрес> с ФИО2 и ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Он решил отобрать у ФИО1 золотые цепь и серьги, для чего схватил со стола нож, и стал требовать от ФИО1 передать ему эти вещи. ФИО1 отказалась, тогда цепочку и серьги он снял с неё сам и ушел из квартиры. Цепочку он сдал в ювелирную мастерскую, а серьги потерял.

Показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которым <дата> в 5 часов они с ФИО2 приехали на такси из <адрес> Поскольку у них не было денег, чтобы заплатить за такси, ФИО2 позвонила Полтавцеву A.M., они подъехали на такси к его дому на <адрес>, где она передала ему свой золотой кулон, а он ей деньги. Далее они поехали к знакомой, которая проживает в <адрес>. Утром хозяйка квартиры ушла на работу, а она примерно в 9 часов 30 минут пошла за бутылкой водки. Когда она вернулась из магазина, то в квартире уже был Полтавцев A.M. Они сели за стол, выпили бутылку водки, еще было 1,5 литра пива. После этого Полтавцев A.M. начал просить у неё «рыжье». Затем он схватил из набора нож и приставил нож к её шее. Он сказал: «Если не снимешь, то прирежу, а пойдешь в милицию - завалю». Она реально испугалась за свою жизнь. Затем он сорвал с неё золотые цепочку и серьги и после этого Полтавцев A.M. с ФИО2 из квартиры ушли. Серьги она покупала за 4 000 рублей, цепочку за 6 500 рублей. Она закрыла дверь на ключ, никуда не выходила до 6 вечера, пока хозяйка квартиры <...> не вернулась с работы. В карты она с Полтавцевым A.M. не играла.

Показаниях на предварительном следствии свидетеля ФИО2, согласно которым она утром <дата> с ФИО1 находилась в <адрес>, распивали спиртное. Примерно в 10 часов она разговаривала по телефону со своим знакомым Полтавцевым A.M., который сказал, что придет к ним. Пришел Полтавцев А.М. и принес пиво. Через некоторое время он предложил ФИО1 пропить её золото, на что ФИО1 ответила отказом. Тогда Полтавцев A.M. схватил кухонный нож, и, угрожая ей ножом, сорвал у неё с шеи золотую цепь и серьги из ушей. Она сразу после этого из квартиры ушла и уехала к себе домой.

Показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым <дата> к ней в ювелирную мастерскую пришел Полтавцев A.M., который просил принять золотую цепь весом 3,52 грамма, пояснив, что данная цепь принадлежит ему. Цепь была разорвана, звенья цепи растянуты. Она приняла у него данную цепь за 2 816 рублей.

Показаниях свидетеля ФИО3, <...>, согласно которым в <дата> в <...> обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о том, что Полтавцев A.M., угрожая ножом, похитил золотые украшения - цепочку, серьги. Она говорила, что якобы была с подругой в <адрес>. 7 по <адрес>, потом пришел Полтавцев A.M., они сидели и распивали спиртное. В ходе распития он взял кухонный нож и угрожая, сказал, чтобы ФИО1 сняла золотые украшения. Она не согласилась, после чего он сорвал с неё их. В ходе проверки было установлено, что золото находится в ювелирной мастерской в <...>, откуда была изъята цепочка, а серьги не были обнаружены.

Показаниях следователя ФИО4, согласно которым она допрашивала Полтавцева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос проходил с участием защитника. В протоколе отражены те сведения, о которых сообщил Полтавцев A.M. Никаких чистых бланков он не подписывал. Также она допрашивала в качестве свидетеля ФИО2, в протоколе также отражены сведения, о которых сообщила свидетель на допросе. Состояние ФИО2 было нормальным.

Согласно заявлению ФИО1 от 04.07.2013, она просит о привлечении к уголовной ответственности Полтавцева A.M. за похищенные золотые украшения - цепочку и серьги (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2013, была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра на кухне был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 24-32).

Согласно протоколу выемки от <дата> и заявлению, ФИО5 добровольно выдала золотую цепочку, которую <дата> в ювелирную мастерскую сдал Полтавцев A.M. (т. 1 л.д. 18, 59).

Протоколом осмотра от <дата> и постановлением от 15.07.2013, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств золотая цепочка и нож (т. 1 л.д. 60-64, 65).

Согласно заключению товароведческой и физико-химической экспертиз № 2376, 2400 от 23.07.2013, представленная на исследование цепь шейная массой 3,52 грамма изготовлена из золотосодержащего сплава 585 пробы; стоимость цепи шейной с учетом износа составляет 6 186 рублей (т. 1 л.д. 69 - 70).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № 223 от 17.07.2013, нож, поступивший на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 76 - 77).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.07.2013, Полтавцев A.M. сообщил, что <дата> по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков, он под угрозой ножа открыто похитил у женщины по имени ФИО1 две золотые сережки и золотую цепочку (т. 1 л.д. 13).

Согласно показаниям <...> ФИО6, в ходе проверки сообщения ФИО1, обратившейся в полицию в <дата> с заявлением о том, что Полтавцев A.M. угрожая ножом, похитили у неё золотые украшения, Полтавцев A.M. сказал, что его «бес попутал», добровольно и самостоятельно написал явку с повинной.

Из товарного чека ИП ФИО7 от <дата> видно, что серьги из золотосодержащего сплава 585 пробы массой 1,81 грамма имеют стоимость 3 620 рублей (т. 1 л.д. 21).

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Полтавцевым А.М. преступления, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия.

Оснований для оправдания или переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Полтавцева А.М. в инкриминированном ему деянии.

Каждому доказательству, приведенному в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о запросе из <...> видеозаписи.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Полтавцева А.М. состава преступления и наличия между ним и ФИО1 гражданско-правовых отношений, является необоснованным и опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Полтавцева А.М. и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась в полицию через 2 дня после совершения преступления и отказалась от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение принятое по делу решение.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что допросы Полтавцева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в отсутствие адвоката, что признательные показания давались под давлением сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке. Из протоколов допросов Полтавцева А.М. (л.д. 87, 88-91, 94-96, т. 1) следует, что он допрашивался в присутствии адвоката ФИО8, осуществляющего защиту Полтавцева А.М. в порядке ст. 51 УПК РФ, о чем свидетельствует ордер адвоката и его подписи в соответствующих графах протоколов. По окончанию следственных действий каких-либо замечаний и заявлений от Полтавцева А.М. и адвоката не поступало.

Наказание Полтавцеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Мценского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Полтавцева Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евстратовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё