Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 (2-3662/2021;) ~ М-3236/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-129/22 (2-3662/21)

УИД: 36RS0006-01-2021-005616-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:    Буслаевой В.И.,

при секретаре:     Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кожановой Н.П.,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Шевченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берсенева Александра Александровича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 56 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 880,00 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Берсенев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в размере 56 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 880,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 08.05.2020 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Золотаревым А.И. в отношении Берсенева А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 04.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Берсенева Александра Александровича, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты и восстановления своего права на законное рассмотрение дела об административном правонарушении, истец понес расходы, а именно: 22.06.2020 между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ от 04.09.2020, акту приема-передачи денежных средств от 04.09.2020, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 56 000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области Золотарев А.И.

Истец Берсенев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Шевченко О.И. против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Золотарев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела № об административном правонарушении судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.05.2020 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Золотаревым А.И. в отношении Берсенева А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 08 мая 2020 года примерно в 03 часов 00 минут Берсенев А.А. на территории Рамонского района Воронежской области, а именно на 464 километре +500м автодороги М-4 «Дон», управлял транспортным средством - автомобилем марки №, с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и 15 июня 2020 года в 05 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «<адрес> больница», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 04.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Берсенева Александра Александровича прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6-10).

Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как установлено судом и указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 04.09.2020, в связи с отсутствием в действиях Берсенева А.А. состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Берсенев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2020, заключенный между Берсеневым А.А. и ФИО1 (л.д. 11-12).

Согласно акту выполненных работ от 04.09.2020 (л.д. 13), акту приема-передачи денежных средств от 04.09.2020 (л.д. 14) Берсенев А.А. понес расходы в размере 56 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (по 14 000 руб. за судебное заседание).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, исходя из аналогии закона, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 32 000 рублей, по 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, полагая, что с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, такой размер является разумным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 880 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Берсенева Александра Александровича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 56 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 880 руб. частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Берсенева Александра Александровича убытки в размере 32 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 880,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2022.