Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2016 ~ М-779/2016 от 06.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Полонскому В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Полонскому В.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 90521,67 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2916 рублей, по тем основаниям, что 08 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г/н №, принадлежащего на праве собственности Боровик П.В. под его управлением и автомобиля LADA 217230 г/н № принадлежащего на праве собственности Михайловой Т.М. под управлением Полонского В.В.. Виновным в ДТП был признан Полонский В.В. его гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность Боровик П.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ «МСК». ОАО «СГ МСК» выплатило Боровик П.В. сумму страхового возмещения в размере 49688,60 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Боровик П.В. обратился в мировой суд судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе с исковым заявлением о взыскании с ОАО «СГ «МСК» суммы недоплаченного страхового возмещения. 01.08.2013 года исковые требования удовлетворены и в пользу Боровик П.В. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 37832,98 рублей, 3000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей компенсация морального вреда, 19416,49 рублей штраф, 1000 рублей юридические услуги. САО «Надежда» компенсировала ОАО «СГ «МСК» сумму в указанном размере. Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП САО «Надежда» вправе предъявить регрессное требование о взыскании выплаченных сумм.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Полонский В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, судебную корреспонденцию не получил, что расценивается судом как злоупотребление правом, поскольку о нахождении в производстве суда дела ответчику достоверно известно, копию иска получал, участвовал при подготовке к судебному заседанию. Таким образом, ответчик о существе спора знал, имел возможность своевременно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель третьего лица ООО «СГ МСК», в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, согласно представленного отзыва не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из постановления <адрес> 08.04.2013 года в 21 час 20 минут на ул. <адрес> в <адрес> водитель Полонский В.В. в нарушение п.9.10 ПДД не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд фокус г/н № под управлением Боровик В.П. и совершил с ним столкновение.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Полонский В.В. 08.04.2013 года в нарушении правил ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района от 10.04.2013 года Полонский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, из постановления следует, что 08.04.2013 года в 21 час 20 минут Полонский В.В. управляя автомобилем LADA 217230 г/н № в районе <адрес> в <адрес>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, Полонскому В.В. назначено наказание в виде одних суток ареста. Постановление вступило в законную силу 22 апреля 2013 года.

В результате ДТП автомобиль Форд фокус г/н № получил повреждения, чем его собственнику Боровик П.В. был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Боровик В.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ВВВ № в ОАО «СГ «МСК».

Согласно заключения от 13.05.2013 года, выполненное ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 49 238 рублей 60 копеек. 16.05.2013 года ОАО «СГ «МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 688 рублей 60 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заочного решения от 01.08.2013 года с ОАО «СГ «МСК» в пользу Боровик В.П. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37832 рубля 98 копеек, расходы за проведение осмотра и оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19416 рублей 49 копеек, расходы за составление иска в размере 1000 рублей.

Согласно платежного поручения № от 11.03.2015 года АО «СГ МСК» выплатило по постановлению о возбуждении исполнительного производства сумму в размере 62249 рублей 47 копеек.

Общая сумма, выплаченная страховой компанией составляет 111938 рублей 07 копеек.

Как следует из информации из страховой платежной системы САО «Надежда» по требованиям АО «СГ МСК» за ущерб, оплаченный страховой компанией САО «Надежда» по прямому возмещению Боровик П.В., произвело оплату 111938 рублей 07 копеек.

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 90521 рубль 67 копеек, на том основании, что сумма штрафа в размере 19416 рублей 49 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и сумма расходов за составлении искового заявления в размере 1000 рублей, взысканные по решению суда, не подлежат взысканию с ответчика Полонского В.В..

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик, после ДТП, в результате которого автомобилю Боровик В.П. был причинен ущерб, скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда. Выплата потерпевшему причиненного ущерба страховой компанией подтверждается платежными документами. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере выплаченной суммы в счет возмещения ущерба причиненного ДТП за исключением штрафа, морального вреда и расходов по составлению иска взысканных в рамках иска заявленного потерпевшим к страховой компании.

Таким образом, взысканию подлежит 90521,58 руб. (111938,07 – 21416,49 (штраф 19416 руб. 49 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумма расходов за составлении искового заявления в размере 1000 руб., взысканные по решению суда, не подлежащие взысканию с Полонского В.В.)).

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 2916 рублей, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полонского В.В. в пользу САО «Надежда» в порядке регресса 90521 рубль 58 копеек, расходы по оплате госпошлины 2916 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года