Приговоры по делу № 1-263/2017 от 03.07.2017

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Султановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

потерпевшего В,

подсудимого Ботова В.В.,

защитника адвоката Еськовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ботова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Ботов В.В., находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил ЖК – телевизор «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий В

    После этого, Ботов В.В. с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ботов В.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он позвонил бабушке, и попросил у нее деньги на билет, так как ему надо было уехать в другой город, на что она ответила отказом. Он сел в автобус и поехал к бабушке, она сказала, что ждет его дома. Когда он приехал, бабушки дома не оказалось, она перестала брать трубку. Умысла на хищение у него не было. Он решил сломать двери, поскольку плохо себя чувствовал, хотел сильно кушать. Дверь в дом картонная, он отодвинул ее, достал деревяшки, зашел в сени, затем вторую дверь он подковырнул деревяшкой и замком от первой двери. После чего он прошел в дом, покушал, и сидел ждал бабушку, звонил ей, она телефон не брала. В доме он находился 15-20 минут, затем увидел телевизор, решил заложить его за 4000 рублей и позвонил А. Тот сказал, чтобы он подошел на соседнюю улицу, где тот проживал. Он выключил телевизор из розетки, также взял пульт и пошел к А, отдал ему телевизор за 3000 рублей, так как у того не было больше денег. Они договорились, что в течение 3-4 дней он позвонит ему и заберет телевизор. Деньги впоследствии он потратил на личные нужды. В день хищения через 1,5-2 часа бабушка позвонила ему, сказала, что у нее дома полиция, похитили телевизор. Он сказал, что это сделал он, она не поверила, после чего он бросил трубку. Затем ему позвонили оперативные сотрудники.

Также пояснил, что он вырос в этом доме, поэтому приходил туда на законных основаниях. Он и ранее, если бабушки не было дома, приходил к ней, открывал двери ножом или отмычкой, при этом из дома ничего не похищал, мыслей таких у него не было.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ботова В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает один по адресу: <адрес> У него есть бабушка – В, которая одна проживает по адресу: <адрес>. Отношения с бабушкой у него хорошие, конфликтов не бывает, он часто приходит к ней в гости. Ключи от дверей в дом бабушки она ему не давала, ключей у него нет. Приходить в ее отсутствие бабушка ему иногда разрешала, но всегда в таком случае давала ему ключи, которыми он открывал замок на входной двери. Он приходил к бабушке только с ее разрешения, когда она давала ему ключи и когда она была дома. С ДД.ММ.ГГГГ года он нигде не был официально трудоустроен, у него были временные заработки, но денег ему всегда не хватало, и он просил деньги у бабушки. У бабушки дома по адресу: <адрес>. находился телевизор, который она приобретала на свои деньги, он ей денег на покупку телевизора не давал. Выносить из дома какие-либо вещи, в том числе телевизор, бабушка ему не разрешала, распоряжаться ее имуществом она ему разрешения не давала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он неоднократно звонил бабушке, так как ему были нужны деньги. Он просил у нее 5000 рублей на покупку билета, так как хотел уехать в другой город. Бабушка ему сказала, что у нее денег нет, но возможно она спросит у кого-то из знакомых. Он сказал, что сам приедет к ней за деньгами, но бабушка стала ругаться на него, говорила, чтобы он не приезжал, но он ответил, что уже едет к ней домой на автобусе. Потом он еще несколько раз звонил бабушке, но она не брала трубку. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к бабушке по адресу: <адрес>. Двери в дом были закрыты, он стал стучаться в двери, но ему никто не открыл. Он понял, что бабушки дома нет, но он хотел есть, и решил проникнуть в дом. Он немного подождал бабушку, но она не пришла, он неоднократно звонил бабушке, но она отключила телефон, поэтому он понял, что она не хочет с ним разговаривать и не хочет давать деньги. Он решил проникнуть в дом и подождать бабушку там, также он хотел есть. Он сломал руками доски на первой входной двери, которая ведет в сени, через образовавшееся отверстие проник в сени, затем во дворе дома он нашел металлическую скобу, с помощью которой вскрыл замок на входной двери в дом. Взломав замок, он бросил скобу у двери. Когда он сломал замок, то проник в дом, где поел хлеб с колбасой, после чего лег на диван и стал ждать бабушку, неоднократно звонил ей на ее сотовый телефон, но она не брала трубку и не отвечала ему. Так как ему были срочно нужны деньги, он решил похитить телевизор «Самсунг» черного цвета, жидкокристаллический, который стоял в комнате на столе. Он отключил телевизор, взял пульт и в руках вынес телевизор из дома. Когда он выходил из дома с похищенным телевизором, то его никто не видел. Он перешел железнодорожные пути и хотел пойти на центральный колхозный рынок <адрес>, чтобы продать похищенный телевизор. Неподалеку от школы № по <адрес> на территории небольшого рынка он увидел мужчину восточной национальности, который торговал овощами и фруктами, которому предложил купить у него данный телевизор за 3000 рублей, на что мужчина согласился, проверил телевизор и передал ему 3000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного телевизора, он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил бабушке и сказал, что это он совершил кражу и пообещал вернуть телевизор.

Данные показания подсудимый Ботов В.В. подтвердил частично, указав, что он не продавал телевизор никакому мужчине восточной национальности, дал такие показания, чтобы не выдавать знакомого.

Вина Ботова В.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая В в судебном заседании показала, что у нее есть внук Ботов В., он сирота, проживает отдельно по адресу: <адрес>, по которому он получил комнату. Совместного хозяйства они с ним не ведут, ключей от ее дома у него не было, в гости он к ней приходил только когда она была дома, или если ему надо было, то она давала ему ключи и он приезжал к ней. Она давала ему деньги и оплачивала комнату, т.к. он не мог устроиться на работу. В <данные изъяты> года, число не помнит, ей позвонил внук и попросил денег. Она не хотела ему в этот день давать деньги, но он сказал, что уже едет к ней. Она ушла спать к соседям, чтобы не встречаться с ним. Когда проснулась, пошла домой, увидела, что дверь взломана, телевизора нет. Она подумала, что это сосед сделал. Когда она вызвала полицию, внук позвонил ей и сказал, что это он похитил телевизор. Телевизор она приобретала примерно за 16000 рублей, в настоящее время оценивает его за 10000 рублей с учетом износа. Причиненный ей ущерб не является значительным, поскольку ее пенсия составляет 8000 рублей, а с учетом подработки получается 10000-12000 рублей, бывает 15000 рублей, также она платит 7000 рублей за кредит и оплачивает коммунальные услуги за комнату внука на <адрес>. В настоящее время она может себе позволить купить такой телевизор, но в нем нет необходимости. Внук хотел ей вернуть телевизор, но не получилось, телевизор купил сосед, который занимается скупкой краденного, как его зовут, не знает. Об этом она знает со слов внука, также он говорил, что продал телевизор за 4000 рублей. В настоящее время внук возместил ей ущерб в полном объеме.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В следует, что она проживает одна в частном доме на две семьи. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она пришла домой с работы после ночной смены и собралась ложиться спать, но ей позвонил ее внук – Ботов В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попросил у нее в долг деньги в сумме 5000 рублей и сообщил, что скоро приедет. После этого она, боясь приезда внука, так как он всегда вымогал у нее деньги, ушла из дома, и встретила своего соседа – Л которому рассказала всю ситуацию и, ушла в гости к Л Уходя из дома, она закрыла двери на замок. У Л она находилась примерно до 19.00 часов, после чего ушла домой. Подойдя к дому, она увидела, что первая входная дверь в квартиру выломана, разбросаны доски, вторая дверь также была взломана, замок которой был наружу. Увидев это, она испугалась и снова пошла к Д вернувшись с которым к себе домой, обнаружила отсутствие телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета. Телевизор она приобретала ДД.ММ.ГГГГ году за 16990 рублей, в настоящий момент оценивает телевизор в 10000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, из которых она оплачивает кредит в сумме 7800 рублей, оплачивает коммунальные услуги за комнату, в которой проживает внук, в сумме 3000 рублей. Кроме телевизора у нее ничего не пропало. В краже подозревает своего внука – Ботова В.. В навещает ее крайне редко, он не работает, ранее был судим, она предполагает, что В употребляет наркотические средства. Родители В умерли, до его совершеннолетия она являлась его опекуном. Желает привлечь виновного к уголовной ответственности.

Она не разрешала своему внуку – В. Ботову приходить к ней домой в ее отсутствие, они с В никогда не вели совместное хозяйство, жили отдельно друг от друга, в разных квартирах, В не имел права выламывать двери в ее дом, заходить туда в ее отсутствие и брать ее телевизор. В всегда очень настойчиво просил у нее деньги, иногда она соглашалась и давала ему необходимую сумму, так как ей психологически очень тяжело ему отказывать, поскольку ранее она его жалела и испытывала чувство вины, поскольку кроме нее у него родственников нет. Дополнила, что в тот же день, когда она обнаружила отсутствие телевизора, она по телефону разговаривала со своим внуком – Ботовым В., который в ходе телефонного разговора сказал ей, что это он взял ее телевизор, так как ему очень нужны были деньги. Кроме этого, она предоставляла следователю смс-сообщения, в которых отражена ее переписка с В, где он отправил ей фотоизображение ее телевизора, в подтверждение того, что телевизор у него. Она считает, что В сломал двери ее дома специально для того, чтобы попасть вовнутрь и украсть какое-либо ее имущество, так как он понял, что ее дома нет, и деньги она ему не даст. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ после ее утреннего телефонного разговора с В она ушла из дома специально, чтобы не провоцировать скандал и не давать ему деньги, она опасается В, так как он настойчиво просит деньги, а ей стыдно ему отказывать. До настоящего момента В телевизор ей так и не вернул. Ботову можно было приходить к ней домой, только когда она находилась дома, ключей от ее жилища у него нет, она никогда их Ботову не передавала. Дополнила, что ее дом, в котором она постоянно проживает, является жилым. Дом предназначен для проживания двух семей, то есть в одной комнате проживает она, а в другой – ее сосед.Данные показания потерпевшая В подтвердила частично, указав, что ущерб для нее не является значительным, она может позволить себе купить телевизор, но не хочет этого, кроме того, Ботов В.В. возместил ей причиненный ущерб, поэтому от исковых требований она отказывается. Также указала, что не желает привлекать Ботова В.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О следует, что состоит в должности начальника отделения по раскрытию квартирных краж ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному в ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению В, в котором та поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 11.00 часов ей позвонил ее внук – Ботов В. и попросил у нее деньги в сумме 5 000 рублей, пояснив, что скоро приедет к ней домой за деньгами. Так как она деньги давать внуку не хотела и боялась, что по приезду внука у них начнется скандал, то она ушла из дома, закрыв при этом входную дверь на замок. Пока она находилась у соседа, внук звонил ей и писал сообщения, на которые она не отвечала. Около 18.30 часов она вернулась к себе домой, и, подойдя к дому, обнаружила, что входная дверь вскрыта, замок в закрытом положении, а доски выломаны. Зайдя в комнату, она обнаружила отсутствие своего телевизора «Самсунг». При этом в совершенном хищении ее телевизора заявительница сразу подозревала своего внука – Ботова В.. В ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена личность В, им оказался ранее судимый житель <адрес> – Ботов В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее была изучена личность В, его связи, также он был проверен по всем информационно-справочным, оперативным учетам, после чего было установлено его местонахождение и В был доставлен в Отдел полиции №, где в ходе работы им была принята от В явка с повинной, в которой тот добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей бабушке по адресу: <адрес>, и, обнаружив, что ее нет дома, разозлился и оторвал входные двери в частный дом бабушки, после чего зашел в дом, где пробыл около получаса, но бабушка не пришла. Он хотел взять у бабушки деньги в сумме 5000 рублей, но вместо этого взял ее телевизор марки «Самсунг», который впоследствии заложил. При работе с В никакого физического или психологического воздействия на него со стороны оперативных сотрудников не оказывалось. Показания В были даны добровольно, осознавая характер и последствия данных показаний, перед дачей которых Ботову были разъяснены его права и ответственность, он вел себя уверенно, противодействия сотрудникам полиции не оказывал, показания давал уверенно, ссылаясь на конкретную дату совершения преступления и марку похищенного телевизора.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что у него есть знакомый Ботов В., знаком с которым ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились с В, когда стали проживать с ним по соседству. Ранее В проживал вместе с его бабушкой в частном доме, расположенном по <адрес>, то есть на соседней улице от его дома. Дружеских или приятельских отношений с В он никогда не поддерживал, просто был с ним знаком, у того дома он никогда не был. В ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В, сказал, что у того есть к нему срочный разговор и попросил его срочно подъехать, пояснил, что тот находится возле его дома, но не пояснил, для чего он тому нужен. Он в тот момент находился на <адрес> и сразу после звонка В приехал к своему дому, где на улице увидел В, рядом с которым – возле его забора стоял телевизор «Самсунг Смарт ТВ» в корпусе черного цвета, диагональ 39 см. Он спросил у В, для чего тот просил его приехать, в ответ на это В пояснил, что тому срочно нужны деньги, у того появились какие-то проблемы и поэтому тот попросил его дать деньги под залог телевизора, при этом тот просил деньги в сумме 4 000 рублей на 2-3 дня. Он согласился помочь Ботову и взять у того данный телевизор, но у него при себе не было полной суммы, у него были деньги в сумме 3000 рублей, о чем он сказал Ботову, а тот согласился. После этого он передал тому деньги тремя купюрами по 1000 рублей, а В передал ему телевизор и сказал, что постарается выкупить телевизор в ближайшее время. Кроме этого, В сказал ему, что этот телевизор принадлежит лично тому и тот его решил заложить только потому, что срочно понадобились деньги. Они не обговаривали с В точный срок возврата денег, но обсуждали, что указанный срок составит не более 2-3 дней, при этом сам В ему сказал, что если тот в ближайшее время не найдет деньги, он сможет оставить телевизор себе или кому-либо продать. Когда прошло три дня, он стал звонить Ботову, однако на телефонные звонки тот не отвечал и на связь с ним не выходил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил продать телевизор, так как предположил, что В ему уже деньги за него не вернет. Тогда он позвонил своему знакомому по имени С (№ который работает в службе такси и предложил приобрести телевизор за 5 000 рублей. С согласился, приехал к его дому, он показал тому телевизор, который его устроил и С согласился его приобрести, тот передал ему деньги в сумме 5 000 рублей, а он передал тому телевизор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В и сказал, что готов выкупить телевизор, на что он тому пояснил, что телевизор он уже перепродал. Тогда В сказал ему, что данный телевизор на самом деле принадлежит не ему, а его бабушке и бабушка готова телевизор выкупить. Спустя еще несколько минут В перезвонил ему с телефона бабушки и передал ей трубку, в ходе его разговора с бабушкой В, он пояснил ей, что телевизор сейчас находится у С и она может выкупить телевизор у того. Сразу после их разговора он позвонил С и дал ей номер бабушки В, объяснив тому ситуацию, сказал, что бабушка готова выкупить телевизор. Однако, как ему стало известно со слов С бабушка В на телефонные звонки так и не отвечала, сама не перезванивала. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к бабушке В, которая находилась дома, на момент его приезда В вместе с бабушкой находились на улице возле их дома. Он спросил у тех, как закончилась история с телевизором, выкупили ли те его у С ответ на это бабушка сказала, что «это не ее проблемы, пусть В сам решает вопрос». Исходя из ее высказывания он понял, что телевизор они так и не выкупили, по какой причине, ему неизвестно, более ни с С, ни с В, ни с бабушкой он сложившуюся ситуацию не обсуждал. О том, что указанный телевизор «Самсунг» был В у бабушки похищен, ему известно не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом явки с повинной, согласно которой Ботов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, к своей бабушке В. Так как ее не было дома, он в рассерженном состоянии оторвал две двери в частном доме и вошел туда. Около получаса он пробыл в доме, но бабушка не пришла. Он хотел взять у нее 5000 рублей, но вместо этого взял телевизор марки «Самсунг» и заложил его. В доме он все оставил, как было, не скрывая следов, и ушел. В содеянном раскаивается (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен частный дом по адресу: <адрес> (л.д. 6-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца и один след ладони рук на отрезках склеивающей ленты № изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Ботовым В. В.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем и ладонью правой руки (л.д. 69-73).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Ботова В.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина Ботова В.В. в тайном хищении имущества В установлена как показаниями самого подсудимого, так и другими доказательствами: показаниями потерпевшей В, протоколом явки с повинной Ботова В.В., показаниями свидетелей О, А, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующих признаков совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», просил переквалифицировать действия подсудимого Ботова В.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку эти квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее не является значительным, кроме того, в судебном заседании было установлено, что Ботов В.В. проник в жилище В без цели хищения. В связи с чем суд исключает из обвинения Ботова В.В. квалифицирующие признаки кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище».

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Ботова В.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Ботова В.В., который состоит на учете у <данные изъяты> на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>

Оснований для признания явки с повинной Ботова В.В. смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку о совершенном преступлении органам полиции стало известно от потерпевшей В В связи с этим протокол данной явки с повинной суд учитывает в качестве чистосердечного признания подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Ботову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Ботова В.В., ранее судимого за преступления против собственности, а также с учетом характера совершенного преступления, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Производство по иску В подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, указанные в справке к обвинительному заключению, не подтверждены материалами уголовного дела, поэтому не могут быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ботова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ботова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ботову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску В прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Е.В.Чернышева