Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7191/2016 от 02.08.2016

                                                                                                          Дело № 2-7191/16

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

    истца Китаева Г.А., представителя истца адвоката Перцевой О.В.,

    представителей ответчика Придатко Н.В., Пономарева А.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Китаева Г.А. к ОАО «Связьстрой-1» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                   УСТАНОВИЛ:

    Китаев Г.А. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Связьстрой-1», просил:

    восстановить Китаева Г.А. на работе на предприятии ОАО «Связьстрой-1» в должности начальника отдела кадров;

    взыскать с ОАО «Связьстрой-1» в пользу Китаева Г.А. задолженность по заработной плате в размере 616 668,86 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула (согласно расчету работодателя) с уплатой процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (11%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

    взыскать с ОАО «Связьстрой-1» в пользу Китаева Г.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Иск мотивирован тем, что Китаев Г.А. работал на предприятии ОАО «Связьстрой-1» с 21 января 2003 года в должности инженера отдела кадров, а с 05 мая 2003 года начальником отдела кадров, приказ (№) от 05.05.2003 года. 25 марта 2016 года Китаев Г.А. был уволен с работы по сокращению штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ГК РФ), согласно приказа от 25 марта 2016 года (№)

    Считает увольнение незаконным, поскольку с истцом не был произведен полный расчет, а также не была предложена другая работа.

    Согласно справке от 13.04.2016 года размер задолженности по заработной плате на 13.04.2016 года составил 616 668,86 рублей, из них задолженность за февраль 2016 года – 41 107,50 рублей, за март 2016 года – 575 561,36 рублей.

    Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивается им в сумме 50 000 рублей (л.д. 3-4).

    В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений истец просил:

    восстановить Китаева Г.А. на работе на предприятии ОАО «Связьстрой-1» в должности начальника отдела кадров;

    взыскать с ОАО «Связьстрой-1» в пользу Китаева Г.А. проценты за несвоевременно произведенные выплаты в сумме 34 884,75 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на 25.11.2016 года – 411 075 рублей) с уплатой на эти суммы процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (11%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (с 03.10.2016 года – в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки) в сумме 30 305 рублей, итого: 558 480 рублей;

    обязать ОАО «Связьстрой-1» перечислить на счет Китаева Г.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ за период задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также суммы налога на доходы физических лиц в бюджет, согласно расчету работодателя;

    взыскать с ОАО «Связьстрой-1» в пользу Китаева Г.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 59-60, 83 т.1, л.д. 64-65, 110, 167-168 т.2).

    В обоснование уточненных требований истец указал, следующее.

    С 2003 года Китаев Г.А. имел допуск к секретной документации и являлся начальником режимно - секретного отдела ОАО «Связьстрой-1», за что к должностному окладу получал надбавку.

    Считает увольнение незаконным, в связи с грубейшим нарушением трудового законодательства.

    Согласно Приказу (№) от 14 января 2016 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», до 20.03.2016 года из штатного расписания общества исключена должность начальника отдела кадров. 14 января 2016 года Китаев Г.А. был ознакомлен с этим приказом и уведомлен об отсутствии вакансий. Работодатель обязан предлагать вакансии каждому сокращаемому работнику персонально в письменной форме и под роспись. Предлагать вакансии необходимо в той местности, где работает сотрудник, а также в других местностях - если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Уведомлять сотрудника о другой имеющейся работе нужно в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата. В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Связьстрой-1» представлены приказы о приеме на работу в организацию сторожей (двух - от 18.03.2016 года, одного – от 21.03.2016 года), главного специалиста отдела безопасности - от 21.03.2016 года. Указанные лица до приема на работу не являлись работниками ОАО «Связьстрой-1». Китаеву Г.А. три вакансии сторожа и одну вакансию должности главного специалиста отдела безопасности не предложили, чем грубо нарушили ст. 81 ТК РФ.

    Кроме того, в соответствии с приказом (№) от 14 января 2016 года, Китаева Г.А. должны были уволить 20 марта 2016 года, истец был уволен 25 марта 2016 года. Изменения в приказ (№) от14 января 2016 года не вносились. Приказ не был исполнен. Дата увольнения – 20 марта 2016 года, согласно приказу наступила, а трудовые отношения с истцом продолжались. Китаев Г.А. был уволен по Приказу от 25 марта 2016 года (№) «О внесении изменений в штатное расписание административно-хозяйственного персонала ОАО «Связьстрой-1», согласно которому, изменение штатного расписания вступило в силу 28 марта 2016 года. По мнению истца, в данном случае, чтобы его уволить необходимо начать процедуру сокращения заново с 28 марта 2016 года. Указанные нарушения законодательства об увольнении являются основанием для восстановления истца на работе.

    Кроме того, при увольнении не было соблюдено законодательство о допуске к государственной тайне, поскольку при увольнении с Китаева Г.А. не был снят допуск к государственной тайне. В соответствии со специальной инструкцией по организации секретного делопроизводства в организациях и на предприятиях, при увольнении секретная документация обязательно должна быть передана по акту комиссии, назначенной генеральным директором, что сделано не было. Секретная документация никому не передана. Китаев Г.А. неоднократно обращался к конкурсному управляющему организации, чтобы он принял секретную документацию, но передача ему «секретки» была произведена лишь 14 июня 2016 года в присутствии представителей управы Коминтерновского района г. Воронежа: главного специалиста по мобилизационной работе Аветисова Л.Р. и ведущего специалиста по бронированию граждан, пребывающих в запасе, Пахомова И.Г.

    Таким образом, при увольнении истца был нарушен законодательно установленный порядок снятия допуска к государственной тайне. Увольнение с нарушением его порядка незаконно, является основанием для восстановления.

    Также при увольнении истца была нарушена ст. 136 ТК РФ, определяющая порядок и сроки выплаты заработной платы. Согласно представленной ответчиком справке, задолженность на 04 июля 2016 года составила 724 714,96 рублей. Следствием задолженности по заработной плате является неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ. Согласно справкам ОАО «Связьстрой-1» от 07.04.2016 года, размер начисленных, но не уплаченных страховых взносов за период работы с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составляет 176 338,42 рубля, за период с 01.01.2016 года по 25.03.2016 года составляет 165 989,95 рублей, итого: 342 328,37 рублей.

    Истцом произведен расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2016 года в сумме 82 215 рублей, которые составляют 1 779,55 рублей; процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2016 года, компенсации уволенного и месячного пособия, подлежащие выплате в день увольнения 25 марта 2016 года в сумме 575 561,36 рублей, которые составляют 27 903,2 рублей (281,20 + 27 622); проценты за несвоевременную выплату ежемесячного пособия за май 2016 года в размере 75 597,96 рублей – 2 853 рубля и за июнь 2016 года в размере 83 555,61 рублей – 2 349 рублей. Итого, размер процентов за несвоевременно произведенные выплаты составляет 1 779,55 + 281,20 + 27 622 + 2 853 + 2 349 = 34 884,75 рублей.

    За время вынужденного прогула подлежат уплате суммы среднего заработка в размере 82 215 рублей за период с 25.06.2016 года по 25.12.2016 года (6 месяцев), итого: 493 290 рублей, с уплатой на эти суммы процентов, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, сумма которых, согласно расчету, составляет 30 305 рублей.

    Сумма компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

    Сумма, подлежащая выплате, согласно расчету составляет 608 408 рублей (л.д. 167-168 т.2).

    В судебном заседании истец Китаев Г.А. и его представитель адвокат Перцева О.В. действующая на основании ордера (№) от 27.06.2016 года (л.д. 61 т.1), требования поддержали.

    Представитель Придатко Н.В., действующая в интересах ответчика на основании доверенности № (№) от 11.04.2016 года (л.д. 75 т.1), возражала относительно доводов иска, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчиком был полностью соблюден порядок увольнения в соответствии со ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года (№) «О применении судами РФ ТК РФ», а именно: Китаев Г.А. был уведомлен о предстоящем увольнении, уведомлен об отсутствии другой работы, 25.03.2016 года ему вручена трудовая книжка.

    Приказом (№) от 18.05.2016 года принято решение о сокращении всех структурных подразделений ответчика. Таким образом, на сегодняшний день в штате состоят только те сотрудники, которые находятся в декретном отпуске. В период проведения мероприятий по сокращению штата были приняты на работу три сторожа и главный специалист отела безопасности. Однако, главный специалист отдела безопасности Малышев Ф.Н. ранее являлся сотрудником ОАО «Связьстрой-1». Так 18.03.2016 года Малышев Ф.Н. был уволен, а 21.03.2016 года принят на работу. Таким образом, перерыва в его трудоустройстве фактически не было (19.03.2016 года и 20.03.2016 года – выходные дни) Кроме того, должностные обязанности главного специалиста отдела безопасности, в соответствии с должностной инструкцией, входили обязанности, требующие специального профессионального образования, физической подготовки, которыми истец не обладал.

    Кроме того, сотрудники, принятые в период проведения мероприятий по сокращению штата, были приняты на работу под контролем истца, в силу предусмотренных Должностной инструкцией обязанностей. Истец, заведомо зная, что будет уволен, находясь в должности начальника отдела кадров, обладая полномочиями по осуществлению процесса сокращения сотрудников, в том числе обладая информацией по имеющимся вакантным должностям, принимая на работу сотрудников, должным образом не исполнил свои обязанности по уведомлению сотрудников об имеющихся вакантных должностях. Кроме того, при сокращении иных сотрудников, истцом были предложены им имеющиеся вакантные должности, что подтверждает в действиях истца злоупотребление правом. Штатное расписание и изменения к нему начальник отдела кадров не издавал, однако, первоначально вносятся изменения в штатное расписание о вводе должности, а затем начальник отдела кадров осуществляет подбор сотрудников, проводит собеседование, оценивает профессиональные и иные качества кандидатов, в соответствии с целями, стратегией и профилем предприятия. После подбора кадров начальником отдела кадров, заместитель начальника отдела кадров проводит мероприятия по оформлению приема на работу подобранных начальником отдела кадров сотрудников.      Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Запрета на увольнение по истечении указанного срока нормами действующего законодательства не установлено.

    Поскольку истцом не заявлено требований о восстановлении на работе в должности начальника РСО, несоблюдение законодательства о допуске к государственной тайне при увольнении истца не является основанием для восстановления на работе в должности начальника отдела кадров.

    31.12.2015 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу (№) в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

    В соответствии с п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности, а именно:

    Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

    В соответствии со справкой от 26.09.2016 года задолженность перед истцом по состоянию на 25.10.2016 года полностью погашена в сумме 724 714,96 рублей, что включает в себя три месяца выходного пособия.

    В соответствии с нормами законодательства РФ ответчиком используется один расчетный счет, открытый в ВоРУ ПАО МИнБанк г. Воронежа. В соответствии со справкой от 25.03.2016 года, представленной указанным банком, у ответчика на день увольнения истца остаток по расчетному счету составлял 0-00 рублей. Таким образом, ответчик фактически являлся неплатежеспособным и в совокупности всего не приобрел обстоятельства по оплате причитающихся выплат истцу на день его увольнения.

    В связи с отсутствием в материалах дела подтверждения физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, очевидно отсутствие таковых, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д. 70-73, 89-92, 126-127 т1, л.д. 78-81, 113-115 т.2).

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению иск в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с уплатой на эти суммы процентов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

    Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    Из материалов дела следует, что Китаев Г.С. с 21.01.2003 года работал в ОАО «Связьстрой-1» в должности инженера отдела кадров, с 05.05.2003 года в должности начальника отдела кадров (л.д. 19, 20, 31-32 т.1).

    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 года ОАО «Связьстрой-1» признано несостоятельным (банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Пономарева А.Ю. (л.д. 26 т.1).

    В соответствии с приказом ОАО «Связьстрой-1» №02 от 14.01.2016 года на начальника отдела кадров Китаева Г.А. возложена обязанность до 20.01.2016 года уведомить о предстоящем увольнении работников, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В соответствии с данным приказом до 20.03.2016 года подлежат исключению из штатного расписания должности в организационно-штатной структуре ОАО «Связьстрой-1», в том числе должность начальника отдела кадров (л.д. 93-94 т.1).

    14.01.2016 года Китаевым Г.С. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата. В тот же день истец был ознакомлен с данным уведомлением, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении (л.д. 30 т.1). Таким образом, истец своевременно, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

    В соответствии со ст. 180 ТК РФ истцу было предоставлено уведомление об отсутствии другой работы, с которым истец был ознакомлен и получил 14.01.2016 года (л.д. 29 т.1).

    Приказом (№) от 25.03.2016 года трудовой договор с Китаевым Г.А. расторгнут, истец уволен 25.03.2016 года по сокращению штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    С указанным приказом истец ознакомлен 25.03.2016 года (л.д. 18 т.1).

    Трудовая книжка получена истцом 25.03.2016 года (л.д.112 т.1).

    Как следует из Изменения к штатному расписанию от 25.03.2016 года, действующему с 28.03.2016 года должность начальника отдела кадров исключена из штатного расписания (л.д. 106 т.1).

    Приказом (№) от 18.05.2016 года принято решение о сокращении всех структурных подразделений ответчика (л.д.115 т.1).

    Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

    Как следует из материалов дела в указанный период в ОАО «Связьстрой-1» были приняты на работу три сторожа и главный специалист отдела безопасности.

     Главный специалист отдела безопасности Малышев Ф.Н. являлся сотрудником ОАО «Связьстрой-1». 18.03.2016 года он был уволен с должности заместителя начальника отдела безопасности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), что подтверждается приказом об увольнении (№) от 18.03.2016 года (л.д. 103 т.2).

    Приказом (№) от 21.03.2016 года в штатное расписание административного -хозяйственного персонала внесены изменения: введена одна единица главного специалиста, изменение штатного расписания вступило в силу 21.03.2016 года (л.д. 101). Приказом (№) от 21.03.2016 года Малышев Ф.Н. принят в отдел безопасности ОАО «Связьстрой-1» на должность главного специалиста (л.д. 100 т.2).Перерыв в работе составил два дня – 19.03.2016 года и 20.03.2016 года – выходные дни.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно должностной инструкции (л.д. 88-89 т.2) должностные обязанности главного специалиста требуют специального профессионального образования, физической подготовки. По мнению работодателя, такими свойствами истец не обладает, в связи с чем, на данную должность был принят сотрудник того же отдела, уволенный по сокращению штата двумя днями ранее.

    Согласно штатному расписанию, действующему с 01.01.2016 года в хозяйственном отделе значилось 4 единицы сторожа с окладом 12 000 рублей, 1 единица сторожа с окладом 10 000 рублей, 11 единиц сторожей с окладом 9 000 рублей (.д. 185 т.2).

    Приказом (№) от 18.03.20016 года «О внесении изменений в штатное расписание административно-хозяйственного персонала ОАО «Связьстрой-1» из штатного расписания исключены: одна единица должности – заместитель начальника отдела безопасности с окладом 58 000 рубле, одиннадцать единиц должности сторож с окладом 9 000 рублей, одна единица должности старший сторож с окладом 10 000 рублей (хозяйственный отдел) (л.д. 187 т.2).

    Соответствующее изменение к штатному расписанию от 18.03.2016 года действовало с 21.03.2016 года (л.д. 190-192 т.2).

    Приказом (№) от 18 марта 2016 года прекращено действие схемы должностных окладов рабочих повременщиков подсобного производства ОАО «Связьстрой-1» на 2016 год с 18.03.2016 года. Внесены изменения в штатное расписание:

    Хозяйственный отдел: введены четыре единицы должности сторож с окладом 12 000 рублей;

    Участок эксплуатации и ремонта машин и механизмов: введены четыре единицы должности сторож с окладом 12 000 рублей (л.д. 194 т.2).

    Соответствующее изменение к штатному расписанию от 18.03.2016 года действовало с 18.03.2016 года (л.д. 195 т.2).

    Согласно представленным приказам в хозяйственный отдел были переведены на должности сторожа два сторожа с участка доставки и экспедирования, четыре сторожа охраны филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК – 106 (л.д. 201 т.2).

    18.03.2016 года на участок эксплуатации и ремонта машин и механизмов были приняты два сторожа с окладом 12 000 рублей (л.д. 161,162 т.1), 21.03.2016 года принят сторож с окладом 12 000 рублей в хозяйственный отдел (л.д. 163 т.1).

    Как следует из материалов дела, указанные сотрудники были приняты на соответствующие штатные единицы в период проведения мероприятий по сокращению штата.

    Как следует из должностной инструкции начальника отдела кадров от 05.06.2014 года, в его обязанности входили следующие действия:

    возглавлять работу по комплектованию предприятия кадрами рабочих, служащих и специалистов требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегий и профилем предприятия (п.2.2 инструкции),

    осуществлять работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, котролировать правильность использования работников в подразделениях предприятия (п. 2.5. инструкции),

    организовывать своевременный прием, перевод и увольнение работников в соответствии с законодательством; ведение установленной документации по кадрам (п.2.9 инструкции) (л.д. 129-131 т.1).

    Таким образом, документальное оформление приема и увольнения сотрудников предприятия с соблюдением необходимой процедуры в период проведения мероприятий по сокращению штата на предприятии осуществлялось при непосредственном участии и контроле со стороны начальника отдела кадров, коим являлся истец.

    Данный вывод, подтверждается показаниями свидетеля Зверевой Е.И., которая являлась заместителем начальника отдела кадров, в том числе в период проведения мероприятий по сокращению штата.

    Зверева Е.И. пояснила, что все претенденты проходили собеседование у начальника отдела кадров, распоряжение о подготовке документов для нового работника, в том числе распоряжение издать приказ о приеме на работу, давал ей начальник отдела кадров, она лишь готовила приказы и знакомила с трудовым договором. О наличии вакансии начальник отдела кадров не знать не мог. Кроме того, Зверева Е.И. также пояснила, что заявления о приеме на работу писались в кабинете отдела кадров, с этими заявлениями начальник отдела ходил к Конкурсному управляющему для визирования. Китаев Г.А. сам занимался процедурой своего увольнения, уведомление печатала Зверева Е.И., а он расписался в нем. Когда был издан приказ о сокращении истца, он отдал свидетелю распоряжение его напечатать, ходил к Конкурсному управляющему подписывать уведомления об увольнении, указаний письменно ознакомить его с имеющимися вакансиями не давал (л.д. 171-178 т.2).

    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, суд, считает их последовательными, не противоречащими иным материалам дела, заинтересованности в исходе дела данного свидетеля суд не усматривает.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, заведомо зная, что будет уволен по сокращению численности штата, находясь в должности начальника отдела кадров, обладая полномочиями по осуществлению процесса сокращения сотрудников, в том числе, обладая информацией об имеющихся вакантных должностях, не исполнил обязанности по оформлению уведомления о наличии вакансий сокращаемому работнику в период мероприятий по сокращению штата, нарушив, по мнению суда, положения ст. 10 ГК РФ.

    Доводы истца о том, что им не издавалось штатное расписание и изменение к нему, и что указанных выше лиц он на работу не принимал, суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что в создании штатного расписания и изменений к нему начальник отдела кадров участие не принимал, тем не менее, именно он осуществлял подбор кадров на должности, предусмотренные указанными выше документами.

    Доводы о том, что в соответствии с приказом (№) от 14.01.2016 года он должен был быть уволен 20.03.2016 года, а его увольнение осуществлено лишь 25.03.2016 года, в связи с чем, процедура сокращения должна быть произведена с самого начала, суд считает не основанными на Законе.

    Нормы ст. 180 ТК РФ не устанавливают запрета на увольнение сотрудников по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, действий, противоречащих законодательству РФ, ответчиком совершено не было.

    Истцом заявлено о том, что при увольнении в отношении него не было соблюдено законодательство о допуске к государственной тайне, при увольнении с истца не был снят допуск к государственной тайне.

    Согласно определению Воронежского областного суда от 04.07.2016 года, соблюдение режима секретности на предприятии не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора. Наличие либо отсутствие приказа о прекращении допуска Китаева Г.А. к сведениям, содержащим государственную тайну, не подлежит проверке в рамках настоящего дела, предметом которого является восстановление на работе в должности начальника отдела кадров, требования о восстановлении в должности начальника РСО отсутствует (л.д. 51-53 т.2).

    Таким образом, данное заявление не может рассматриваться в рамках настоящего дела, и, соответственно, не является основанием для восстановления на работе.

    Требования истца о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, а также об уплате суммы налога на доходы физических лиц в бюджет, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также положений НК РФ, истцу не предоставлено право для обращения в суд с такими требованиями.

    Проверив порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком всех требований трудового законодательства, применительно к увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отсутствии оснований для восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Однако, согласно абзацу 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В материалы дела представлены справки о задолженности предприятия по заработной плате, выданные ответчиком. Из справок следует, что на 25.03.2016 года перед Китаевым Г.А. имелась задолженность по заработной плате в общем размере 657 776,36 рублей. Кроме того, по состоянию на 30.05.2016 года имелась задолженность в сумме 75 597,96 рублей, на 30.06.2016 года – в сумме 83 555,61 рублей. Полный расчет с истцом произведен 09.08.2016 года.

В силу системного толкования норм ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачены все причитающиеся истцу суммы за период времени с 29.02.2016 года 09.08.2016 года (л.д.90-93 т.2).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения задолженность по заработной плате, то в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу Китаева Г.А. подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты в сумме 31 656,91 рублей, согласно расчету ответчика (л.д. 116 т.2). Расчет данной суммы судом признан обоснованным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду нарушения сроков выплаты сумм, причитающихся Китаеву Г.А. при его увольнении, в пользу истца подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании части первой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 449,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Китаева Г.А. к ОАО «Связьстрой-1» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Связьстрой-1» в пользу Китаева Г.А. денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 31 656,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 34 656,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ОАО «Связьстрой-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 449,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2016 года.