Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2012 ~ М-528/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-596/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ужур                                                                                                         12 декабря 2012 года                                              

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

При секретаре Кондель Т.Г.,

С участием ответчика Сорокина А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева П.Г. к Сорокину А.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Савельев П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым П.Г. и Сорокиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Савельев П.Г. передал Сорокину А.В. денежные средства в сумме 148000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 30 мая 2009 года. Указанный договор составлен в простой письменной форме в двух экземплярах, подписан обеими сторонами. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на ст. 395, 401, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Савельев П.Г. просит взыскать с ответчика Сорокина А.В. сумму основного долга 148000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 37493 рубля 33 копейки (148000 руб. х 8% (ставка рефинансирования ЦБ России) х 1140 дней); проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 35520 рублей (148000 руб. х 8% х 1080 дней), а всего 221013 рублей 33 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей 14 копеек.

Истец Савельев П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Савельев П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое до 2008 года имело договорные отношения по поставке строительных материалов с ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Сорокин А.В. В 2008 году при сверке расчетов была установлена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере 148014 рублей 41 копейка. Директору ООО «<данные изъяты>» Сорокину А.В. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако долг погашен не был. В арбитражный суд ООО «<данные изъяты>» не обращалось, поскольку была получена информация об отсутствии имущества и денежных средств у ООО «<данные изъяты>». Весной 2009 года Сорокин А.В. обратился к нему с просьбой занять в долг денег, которые ему были необходимы для сдачи строящегося объекта. Сорокин обещал после сдачи объекта в эксплуатацию возвратить и долг перед организацией, и этот долг в полном объеме. Поскольку в кассе организации в тот момент находились деньги в сумме 148000 рублей, он взял их в свой подотчет и передал Сорокину как физическому лицу, впоследствии деньги вернул в кассу. При этом под диктовку главного бухгалтера Л. и в присутствии своего сына он написал договор займа, подпись Сорокина и расшифровка подписи в котором написана самим Сорокиным. Деньги в сумме 148000 рублей были переданы Сорокину при заключении договора займа в присутствии Л. и его сына. Считает доводы ответчика о безденежности договора займа несостоятельными, поскольку договор составлен в письменной форме, деньги были реально переданы Сорокину. Совпадение размера долга ООО «<данные изъяты>» и ответчика Сорокина является случайным. Деньги занял Сорокину, так как все-таки поверил ему, надеялся, что тот вернет оба долга. Договор займа был им разорван случайно, когда он наводил порядок в документах, пришлось склеить его на лист бумаги.

Ответчик Сорокин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что представленный суду договор займа он с Савельевым не заключал, его не подписывал, деньги в сумме 148000 рублей от Савельева не получал. Ранее он являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое приобретало строительные материалы в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся и является до настоящего времени истец Савельев П.Г. Именно в этом качестве он и знал истца с 2007 года. В 2008 году у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за поставку стройматериалов в размере 148014 рублей 41 копейка. С 2010 года ООО «<данные изъяты>» хозяйственную деятельность не осуществляет, расчет с ООО «<данные изъяты>» произведен не был. Таким образом, долг в сумме 148000 рублей имело ООО «<данные изъяты>», а не он лично. В связи с этим у него с Савельевым сложились неприязненные отношения. Его подпись в договоре займа могла появиться следующим образом. Когда их фирмы состояли в договорных отношениях, он отправлял своего работника за стройматериалами к Савельеву в г. <данные изъяты>, поставив свою подпись и фамилию на чистом листе бумаги, чтобы на месте можно было заполнить заявку на стройматериалы, так как не всегда сразу он мог заказать все, что нужно. Возможно, такой чистый лист с его подписью остался у Савельева, он и написал на нем договор займа в своих интересах.

Представитель ответчика Парсегов С.С. ранее в судебном заседании также иск Савельева не признал, считает, что данный долг является долгом ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», а не лично Сорокина перед Савельевым. К тому же, непонятно, почему договор займа был разорван Савельевым и впоследствии склеен. Заключением почерковедческой экспертизы не установлено, выполнены ли текст договора займа и подпись Сорокина под ним в одно и то же время.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. по договору беспроцентного займа взял в долг у Савельева П.Г. 148000 рублей и обязался вернуть эти деньги до 30 мая 2009 года. Согласно п. 2 договора кредитор (Савельев) передал, а заемщик (Сорокин) принял деньги в сумме 148000 рублей. Данное условие договора означает, что фактическая передача денежных средств произошла при заключении договора без оформления отдельного акта приема-передачи денег. Пунктом четвертым договора предусмотрено оформление расписки о передаче денежных средств лишь при их возврате заемщиком. Договор беспроцентного займа заключен между истцом и ответчиком в простой письменной форме и подписан сторонами. Доводы ответчика Сорокина А.В. о том, что он не заключал и не подписывал договор займа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы девять фрагментов, приклеенные на лист бумаги (л.д. №), ранее составляли единое целое, то есть единый документ - договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савельевым П.Г. и Сорокиным А.В.. Запись «Сорокин А.В.» и подпись от имени Сорокина А.В., расположенные под текстом договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Сорокиным А.В.. Запись и подпись выполнены не на «просвет», не под действием внешних «сбивающих» факторов, а, вероятно, в обычных условиях. Разрешить вопрос о давности выполнения рукописных записей и подписей в договоре не представилось возможным по причине отсутствия в экспертном учреждении приборной базы и подготовленного специалиста. Выводы о подлинности подписи и принадлежности её Сорокину экспертом сделаны утвердительные и однозначные, сомнений у суда не вызывают. Таким образом, суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа денежных средств. При этом доводы ответчика Сорокина А.В. о том, что у Савельева мог оказаться чистый лист бумаги с его подписью, являются предположением самого Сорокина, суд находит их голословными, неубедительными и не подтвержденными никакими доказательствами. Истец Савельев, в свою очередь, отрицает факт того, что когда-либо от Сорокина приезжал работник с чистым листом бумаги и подписью Сорокина для составления заявки на стройматериалы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая договор займа, заключенный с истцом, по его безденежности, ответчик Сорокин А.В. утверждает, что в реальности никаких денег от Савельева не получал. Долг в такой сумме возник в 2008 году у ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, перед ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся и является до настоящего времени Савельев П.Г.

Судом установлено, что в 2007-2008 годах ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ответчик Сорокин А.В., и ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся истец Савельев П.Г., имели договорные отношения: ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты>» строительные материалы. Как следует из акта сверки, весной 2008 года при сверке расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была установлена дебиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере 148014 рублей 41 копейка (л.д. №). Как подтвердили стороны в судебном заседании, этот долг выплачен не был, а с 2010 года ООО «<данные изъяты>» прекратило хозяйственную деятельность. Указанный долг в судебном порядке не взыскивался, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Савельева П.Г. ограничилось лишь предъявлением претензии ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сорокина А.В. в июле 2008 года (л.д. №).

Вместе с тем, наличие долга между указанными юридическими лицами не может однозначно свидетельствовать о невозможности осуществления Савельевым П.Г. как физическим лицом займа Сорокину А.В. как физическому лицу. Доводы истца о том, что он занял в марте 2009 года 148000 рублей лично Сорокину, подтверждены соответствующим договором займа, составленным в письменной форме и подписанным сторонами. Договор содержит все необходимые существенные условия займа, которые являются однозначными и не могут быть истолкованы по-иному. Одинаковый, по сути, размер займа Сорокину и размер долга ООО «<данные изъяты>», со слов истца, является простым совпадением.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик Сорокин, однако, не представил суду доказательств, свидетельствующих, что он не получал от Савельева денег. Договор займа между Савельевым и Сорокиным не содержит условий о переводе долга ООО «<данные изъяты>», и не может означать, что долг ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» переведен в долг Сорокина А.В. перед Савельевым П.Г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сорокин А.В. обязательства по возврату долга перед Савельевым П.Г. не выполнил, сумму долга в установленный срок не вернул, доказательством возврата долга в силу условий договора займа является соответствующая расписка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Сорокин А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по заключенному с ним договору займа. Напротив, наличие у истца подлинника договора займа, хотя и состоящего из фрагментов, приклеенных на лист бумаги, по мнению суда, при отсутствии доказательств обратного, бесспорно свидетельствуют о наличии долга Сорокина перед Савельевым. Таким образом, исковые требования Савельева в части взыскания суммы основного долга подлежат полному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа, заключенный между Савельевым и Сорокиным, является по прямому указанию в нем, беспроцентным, а потому требование Савельева о взыскании процентов за пользование денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Сорокин А.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок до 30 мая 2009 года не выполнил, на сумму займа подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки банковского процента за период просрочки исполнения обязательства в связи с уклонением от возврата денежных средств, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Истец просит применить для расчета суммы процентов учетную ставку банковского процента в размере 8% годовых на момент предъявления иска, проценты просит взыскать за период три года по 30.05.2012 года. Суд считает возможным согласиться с такой ставкой банковского процента, поскольку она установлена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 года № 2758-У, и действовала на момент предъявления Савельевым иска. С учетом этого размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35520 рублей (148000 руб. х 8% : 360 х 1080), где: основной долг - 148000 рублей; учетная ставка банковского процента - 8% годовых; количество дней в году-360, в месяце-30; количество дней просрочки - 1080 (с 30.05.2009 г. по 30.05.2012 г.).

С учетом изложенного исковые требования Савельева П.Г. к Сорокину А.В. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 148000 рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 35520 рулей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4490 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу Савельева П.Г. сумму долга по договору займа в размере 148000 рублей, проценты в размере 35520 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4490 рублей 41 копейку, а всего 188010 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельеву П.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 17 декабря 2012 года

Председательствующий                                     А.Б. Загребанцев