Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2013 от 28.02.2013

№ 1-97/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Темрюк                                                     13 марта 2013 года

Темрюкский районный суда Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Грачева П.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коргулева А.Г.,

подсудимого Полякова А.А., и его защитника Шлома Е.А. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего сына 2006 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09 октября 2012 года около 08 часов 30 минут Поляков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № в салоне которого на переднем пассажиром сидении находилась пассажир Т, двигался со скоростью 85 км/час с включенным ближним светом фар по автодороге «Темрюк - Фонталовская» в направлении <адрес> Водитель Поляков А.А. и пассажир его транспортного средства Т не были пристегнуты ремнями безопасности. Автодорога в данном месте имеет две полосы для движения в противоположных направлениях. Поляков А.А. двигаясь по правой полосе для движения, на 11 км. + 950 м указанной автодороги в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость для движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд правыми колесами управляемого им транспортного средства на правую обочину относительно своего направления движения, в следствие чего, потерял управление над автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ЛАДА 217130» государственный регистрационный знак №, под управлением К, двигавшимся по встречной полосе для движения во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением Полякова А.А. съехал в левый кювет относительно направления своего движения, а автомобиль «ЛАДА 217130» государственный регистрационный знак № под управлением К. развернулся и остановился на своей полосе, где преградил путь двигавшемуся в попутном с ним направлении автомобилю «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № под управлением Ш, который, не имея возможности принять меры к полной остановке своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 217130» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № Т получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и передней брюшной стенки, ушибленной раны лица, закрытого межмыщелкового перелома правой большеберцовой кости без смещения, развившегося травматического шока 1 степени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни в момент причинения.

Своими действиями Поляков А.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): п. 1.3 (Участникидорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…); п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать, опасности для движения и не причинять вреда); п. 2.1.2 (При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями); п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки).

Подсудимый Поляков А.А. допрошенный в судебном заседании, виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал, пояснил, что в определенный момент на его полосу движения с полосы для движения во встречном направлении выехал автомобиль черного цвета с ярким белым светом фар, в результате чего ему пришлось выполнить маневр, что бы не допустить столкновение с ним. В результате чего автомобиль пошел в занос, его развернуло. Он выехал на полосу встречного движения где допусти столкновение с автомобилем «Приора». С заявленным гражданским иском Т не согласился.

Виновность подсудимого Полякова А.А., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т которая в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в ст. <адрес> с Поляков А.А., с которым она на тот момент сожительствовала. Поляков А.А. владел автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ рано утором она совместно с Поляковым А.А. на его автомобиле двигалась по направлению от ст. <адрес> к <адрес> по автодороге «Темрюк — Фонталовская». Время было около 08 часов 00 минут. Она располагалась на переднем пассажирском сидении. Она и Поляков А.А. не были пристегнуты ремнями безопасности. Накануне поездки, вечером ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут Поляков А.А. распивал спиртные напитки, а именно водку. Спиртное Поляков А.А. распивал совместно со своим другом П, который проживает в пос. За <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой Поляков А.А. был адекватен, пьяным не выглядел. Употреблял ли он еще алкогольные напитки, наркотические вещества или лекарственные препараты она не знает О том, какими были дорожные условия, погодные условия состояние дорожного покрытия, скорость движения она не помнит, так как перенесла травму в результате дорожно-транспортного происшествия. Непосредственно само дорожно-транспортное происшествие она не помнит. Хочет добавить, что Поляков А.А. систематически нарушал правила дорожного движения, а именно скоростной режим, он почти всегда превышал скорость. Последнее, что она запомнила перед ДТП, это как она в качестве пассажира на автомобиле под управлением Полякова А.А. выезжала из станицы Голубицкой. Они направлялись в <адрес>, где она работает. После этого следующее, что она вспомнила, была больница <адрес>. Как ей пояснили там, она попала в больницу из-за травм полученных в дорожно-транспортном происшествии. Полякова А.А после данного происшествия она больше ни разу не видела.

Показаниями оглашенными в ходе судебного заседания свидетеля К, согласно которых на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, травм головы он не имел. Службу в армии он не проходил по причине плохого зрения. На данный момент он перенес две операции на глазах, зрение его улучшилось. Последний раз он проходил медицинское освидетельствование в мае 2012 года. Он имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «А, Б». Водительский стаж у него с 1984 года. Ранее грубых нарушений ПДД РФ и дорожно-транспортных происшествий он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он управляя автомобилем ВАЗ 217130 г.р.з. № принадлежащим ему, двигался по автодороге «Темрюк - Фонталовская» 11 км. + 950 м., по направлению в сторону <адрес>. Алкогольных напитков, наркотических средств и лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Автомобиль полностью исправен, все его механизмы и агрегаты работали в нормальном режиме. Он двигался с включенным ближним светом фар с пристегнутым ремнем безопасности. Скорость его движения составляла 65-70 км ча<адрес> имеет две полосы для движения в противоположных направлениях Дорога асфальтированная, сухая, без выбоин, дефектов и наслоений. Он двигался по центру своей правой полосы для движения. Погода была ясная, было светло. Он увидел, что ему навстречу движется автомобиль ВАЗ 2112 темною цвета. С какой скоростью двигался указанный автомобиль он сказать может, но ехал он быстро. Примерно в тот момент когда его с указанным автомобилем разделяло около 4-5 метров, он увидел слева относительно его движения столб пыли, после чего автомобиль ВАЗ 2112 выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля по направлению слева направо. После удара автомобиль ВАЗ 2112 съехал в правый кювет относительно его направления движения. Его автомобиль от удара развернуло на 50 градусов вправо от направления его движения. После чего с его автомобилем левой передней стороной допустил столкновение автомобиль ВАЗ 21070 под управлением Ш, который двигался в попутном со ним направлении сзади него. На каком расстоянии двигался автомобиль ВАЗ 21070 от его автомобиля он не знает. Первичный удар от автомобиля ВАЗ 21070 пришелся в правую переднюю пассажирскую дверь и продолжился до правой передней блок фары. От столкновения с автомобилем ВАЗ 21070 его автомобиль выбросило на встречную полосу для движения передней частью его автомобиля в направлении <адрес>, где он и остановился. Так же добавил, что перед столкновением его автомобиль никто не обгонял, между ним и автомобилем ВАЗ 2112 никакой автомобиль или другое транспортное средство не проезжали.

Показаниями оглашенными в ходе судебного заседания свидетеля Ш, согласно которых он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы он не имеет. Ранее он проходил службу в вооруженных силах РФ. Последний раз он проходил медицинское освидетельствование в октября 2011 года. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А,Б». Водительский стаж у него с 2005 года. Ранее грубых нарушений ПДД РФ он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з № принадлежащим его теще С, которым он управляет по доверенности, двигался по автодороге «Темрюк-Фонталовская» 11 км. +950 м. в направлении <адрес>. Алкогольных напитков, наркотических средств и лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Автомобиль был полностью исправен, все его механизмы и агрегаты работали в нормально режиме. В автомобиле кроме него находились на заднем пассажирском сидении его жена Ш и его малолетний сын Ш Он двигался с включенным ближним светом фа<адрес> его движения составляла 65 км.ч. Дорога имеет две полосы для движения в противоположных направления. Дорого асфальтированная, сухая, без выбоин, дефектов и наслоений. Он двигался по центру своей правой полосы для движения. Погода была ясная, было светло. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 217130 «Приора Универсал». Скорость данного автомобиля была равна скорости движения его автомобиля. Он двигался на расстоянии около 30 метров от данного автомобиля. По встречной полосе ему навстречу двигался автомобиль. В какой-то момент он обратил внимание, что следующий за встречной машиной другой автомобиль движущийся также по встречной полосе своими правыми колесами выехал на обочину, что именно за автомобиль он сразу не видел. После чего он увидел как впереди идущий по его полосе автомобиль «Приора» столкнулся на своей полосе движения со встречным автомобилем ВАЗ 2112. От удара автомобиль «Приора» развернуло вправо почти на 180 градусов, а именно он повернулся по отношению к передней части его автомобиля своей передней правой частью. Автомобиль ВАЗ 2112 после удара съехал в правый кювет относительно его движения. Он, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение. Однако, избежать столкновения не удалось, и он столкнулся левой передней частью своего автомобиля с автомобилем «Приора». От удара автомобиль «Приора» развернуло влево на 180 градусов и выбросило на встречную полосу для движения, после чего он остался на проезжей части встречной полосы для движения передней частью своего автомобиля по направлению к г. Темрюку. Его автомобиль остановился на своей полосе для движения в направлении г. Темрюка. После столкновения он вышел из автомобиля и стал оказывать помощь своей жене и ребенку. Также он видел, что в автомобиле ВАЗ 2112 за рулем находился водитель мужчина, как он позже узнал это был Поляков А.А. На переднем пассажирском сидении ВАЗ 2112 находилась девушка, она была в крови, которая сначала была без сознания. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 2112 Полякова А.А., который выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Приора», который от удара развернуло и столкнуло с его автомобилем.

Показаниями оглашенными в ходе судебного заседания свидетеля П, согласно которых на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. Последний раз она проходила медицинское освидетельствование в 2011 году. Она имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «Б». Водительский стаж у нее с 2005 года. Ранее грубых нарушений ПДД РФ и дорожно-транспортных происшествий она не допускала. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з № принадлежащим ее отцу, двигалась по автодороге «Темрюк - Фолталовская» в районе объездной дороги возле ст. <адрес>. По ее полосе движения в попутном с ней направлении впереди нее двигался автомобиль маршрутного такси. В тот момент, когда они проезжали поворот вправо в один из переулков станицы Голубицкой справа относительно направления ее движения по полосе для поворота на второстепенную дорогу ее автомобиль опередил автомобиле ВАЗ 2112 темно-зеденого цвета с цифрами гос. номера «709», после чего он выехал на полосу движения, где совершил маневр обгона впереди идущего маршрутного такси в районе пешеходного перехода, при этом он пересек сплошную линию дорожной разметки. Так же пояснила, что скорость ее движения составляла около 75-80 км/час, автомобиль ВАЗ 1112 опередил ее на значительной скорости. Его скорость примерно составляла около 100-110 км/ча<адрес> чего данный автомобиль ВАЗ 2112 продолжил движение в направлении <адрес>. В тот момент, когда ее автомобиль находился примерно в 150 метрах в сторону <адрес>, расположенного между <адрес> и ст. Голубицкой, она видела, как автомобиль ВАЗ 2112 темно-зеленого цвета, который некоторое время назад обогнал ее в районе ст. Голубицкой, двигавшийся впереди от нее на расстоянии около 200 метров допустил съезд правыми колесами своего автомобиля на правую обочину относительно своего движения, после чего он резко выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся по данной полосе в направлении <адрес> автомобилем «Приора», который после столкновения столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, едущим по той же полосе в попутном с автомобилем «Приора» направлении. После столкновения автомобиль ВАЗ 212 съехал в левый кювет относительно направления ее движения. Автомобиль «Приора» после столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 выехал на ее полосу движения, где остановился. Автомобиль ВАЗ 2107 остался на своей полосе движения, встречной для нее. Она подъехала к месту ДТП, где стала оказывать помощь пострадавшим. Хочет добавить, что в момент ДТП она находилась на возвышенности относительно места столкновения и отчетливо видела, что никакое транспортное средство навстречу автомобилю ВАЗ 2112 не выезжало. Автомобиль ВАЗ 2112 допустил съезд на обочину так как не справился с управлением.

Показаниями оглашенными в ходе судебного заседания свидетеля Ш, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она вместе со своим мужем и сыном Никитой, на автомобиле ВАЗ 21070 г.р.з. № принадлежащим ее маме С, двигались по автодороге «Темрюк – Фонталовская» 11км. + 950 м. в направлении <адрес>. Она с сыном находилась на заднем пассажирском сидении. С какой скоростью двигался их автомобиль, она точно сказать не может, но не быстро. Дорога в данном месте имеет две полосы для движения в противоположных направлениях. Дорога асфальтированная, сухая, без выбоин, дефектов и наслоений. Они двигались по центру своей правой полосы для движения. Погода была ясная, было светло. Впереди них двигался автомобиль. Скорость данного автомобиля была равна скорости движения их автомобиля. На каком расстоянии они двигались от данного автомобиля, она сказать не может. Она кормила ребенка и в какой-то момент она услышала звук удара или столкновения, после чего она посмотрела вперед перед автомобилем и увидела, что на их автомобиль движется другой автомобиль. После чего она прикрыла ребенка руками, на проезжую часть в этот момент она не смотрела. После чего почувствовала уда<адрес> того как автомобиль остановился, она вышла из машины вместе с ребенком. В кювете рядом с дорогой была машина, из нее вышел молодой парень, также в данном автомобиле находилась девушка, она была без сознания и в крови. Спустя некоторое время после ДТП они с мужем проходили медицинское освидетельствование, травм у них не обнаружили.

Виновность подсудимого Полякова А.А. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок автодороги «Темрюк - Фонталовская» 11 км. +950 метров <адрес>. В ходе осмотра на проезжей части и прилагающих кюветах были зафиксированы автомобили «ВАЗ 21120» г.р.з. №, «Лада 217130» г.р.з. № «ВАЗ 21070» г.р.з. №, место столкновения транспортных средств, направление движения автомобилей «ВАЗ 21120» г.р.з. №, «Лада 217130» г.р.з. №, «ВАЗ 21070» г.р.з. №, ширина проезжей части, обочин, состояние проезжей части, следы на проезжей части, дорожная разметка. (л.д. 14-20)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К был изъят автомобиль «Лада 217130» г.р.з. №. (л.д. 95-96)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «Лада 217130» г.р.з № и отражены повреждения, которые были получены в результате ДТП. (л.д. 97-100)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль «Лада 217130» г.р.з. №. (л.д. 101)

Протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у свидетеля Ш был изъят автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з №. (л.д. 104-105)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з. № и отражены повреждения, которые были получены автомобилем в результате ДТП. (л.д. 106-109)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з В169ОС23. (л.д. 110)

Заключением судебно-медецинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Т имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахидальног8о кровоизлияния, ушиба грудной клетки и передней брюшной стенки ушибленной раны лица, закрытого межмыщелкового перелома правой большеберцовой кости без смещения, развившегося травматического шока 1 степени, которые могли образоваться от действий тупых твердых предметов в условиях ДТП и относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни в момент причинения. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены о выступающие детали внутреннего салона автотранспортного средства в условиях ДТП. (л.д. 119-120)

Заключением эксперта автотехника №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з. № Полякова А.А. имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЛАД-217130 г.р.з. № под управлением К путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п. 9.1. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з. № Поляков А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 9.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, согласно исходных данных указанных в постановлении, у водителя автомобиля «ЛАДА 217130» г.р.з. № 123 К не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 г.р.з. № под управлением Полякова А.А. путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада 217130 г.р.з. № К должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Однако и при выполнении требований указанного пункта ПДД РФ, столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. № под управлением Полякова А.А. было не избежать. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада 217130» г.р.з. № К несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривает. В данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «ВАЗ 21070» г.р.з. № Ш не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 217130» г.р.з. № В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 21070» г.р.з. № Ш должен руководствоваться требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Однако и при выполнении требований указанного пункта ПДД РФ столкновение с автомобилем «Лада-217130» г.р.з. №, под управлением К было неизбежным по причинам, указанным в исследовательской части по вопросу №. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № Ш несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. (л.д. 154-157)

Заслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Полякова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого Полякова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признавая подсудимого Полякова А.А. виновным, суд исходит из того, что в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что именно нарушение подсудимым Поляковым А.А. правил дорожного движения послужило причиной совершенного им ДТП, между действиями подсудимого, не соответствующими правилам дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, усматривается причинно-следственная связь.

Исследованными в судебном заседании данными о погодных условиях в момент ДТП, освещенности местности, состоянии дорожного покрытия, установлена реальная возможности Полякова А.А. избежать дорожно-транспортное происшествие при строгом соблюдении правил дорожного движения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Полякова А.А., данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, и расценивает их как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное неосторожное преступление, поскольку его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, напротив, взаимно согласуются, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, так как, каких-либо нарушений норм действующего законодательства и УПК РФ при производстве указанной экспертизы и составлении заключения судом не установлено. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в рамках расследуемого уголовного дела, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, в порядке исполнения своих должностных обязанностей, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется оснований. Исследовательская часть заключения содержит описание фактических данных, изложенных в представленных документах, а также содержит описание обстоятельств, установленных экспертом с приведением соответствующих расчетов. Выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы.

Все вышеприведенные доказательства, положенные судом в основу приговора, также получены в соответствии с УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Полякову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является неосторожным и относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Полякова А.А., который согласно справке характеристики от участкового характеризуется положительно (л.д. 176), согласно справки от врача психиатра на учете в психиатрическом кабинете поликлинического отделения МБУЗ «ЦРБ МО Темрюкский район Краснодарского края не состоит (л.д. 169), согласно справки врача нарколога на учете в наркологическом кабинете поликлинического отделения МБУЗ «ЦРБ МО Темрюкский район Краснодарского края» не состоит (л.д. 171), на иждивении имеет малолетнего сын 2006 года рождения (л.д. 159), согласно ответа на запрос ГУ МВД по Краснодарскому краю в течении 2012 года, 21 раз привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полякову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Полякову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Полякова А.А., наличие смягчающего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, необходимо назначить в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством.

Потерпевшей Т заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей. В обоснование заявленного иска потерпевшая Т указала, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены различные телесные повреждения. Своими действиями Поляков А.А. причинил ей огромный моральный вред. После случившегося, она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживании после случившегося, она испытывала боль, раздражение, отчаяние, стыд, дискомфортное состояние, у нее нарушился сон, пропал аппетит. Кроме того, до произошедшего она была здоровым человеком, работала, вела активную социальную жизнь, однако в настоящее время она всего этого лишилась, что так же в свою очередь причиняет ей нравственные страдания. С момента произошедшего и до настоящего времени ответчиком, каких либо действий, направленных на добровольное возмещение причиненного морального вреда совершено не было, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый преступлением, связанный с перенесёнными потерпевшей Т физическими и нравственными страданиями причиненными в результате виновных действий подсудимого, учитывая требование справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшей, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, моральный вред потерпевшей Т подлежит компенсации в размере 500 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░ 21070» ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░ 217130» ░.░.░. № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░