Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2015 ~ М-499/2015 от 23.09.2015

Дело №2-513

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская область, с.Вад

05 ноября 2015 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Алёхиной О.К.,

С участием истицы Головановой Т. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Т. В. к Бойцову А. Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Голованова Т.В. обратилась в суд с иском к Бойцову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг Бойцову А.Е. денежные средства в сумме *** рублей, в подтверждение чего последний написал расписку. На основании устной договоренности при свидетелях они договорились между собой о взятии ею кредита на *** рублей при условии, что Бойцов А.Е. будет вносить ежемесячные платежи по данному кредиту сам, а долг вернет не позднее 6 месяцев со дня его получения. Свои обязательства Бойцов А.Е. не выполнил. В итоге она сама погасила кредит в сумме *** рублей, о чем свидетельствует чек об оплате ОАО Нижегородский филиал «НОМОС-БАНК». В 2014 году она направила письмо ответчику с просьбой погасить задолженность, но оно было проигнорировано.

Просит суд взыскать с Бойцова А.Е. в ее пользу основной долг в *** рублей, а также *** рублей в качестве взноса по кредиту и *** рублей в качестве государственной пошлины.

Истица Голованова Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бойцов А.Е. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, при этом в заявлении указал на частичное признание иска в части получения в долг суммы в *** рублей, полученных по расписке. В остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы Головановой Т.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить ни доказательством безденежности договора займа, ни доказательством получения денежных средств в большем, чем указано в письменном документе, количестве.

Истица Голованова Т.В. в судебном заседании показала. что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг Бойцова А.Е. *** рублей, о чем тот написал соответствующую расписку. Денежные средства были переданы ему на основании устной договоренности, согласно которой он должен будет вернуть долг в течение 6 месяцев со дня получения и будет самостоятельно оплачивать кредит, взятый ее в «НОМОС-БАНКЕ» в суме *** рублей. Бойцов А.Е. до настоящего времени ей долг не вернул, кредит она погасила самостоятельно. На ее неоднократные просьбы вернуть денежные средства он отвечал лишь обещаниями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа истица Голованова Т.В. предоставила суду расписку Бойцова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Головановой Т.В. *** рублей.л.д.5

Бойцов А.Е. факт получения указанной суммы в долг не отрицает, о чем предоставил суду письменное заявление.л.д.15

При таких данных суд находит исковые требования Головановой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей, поскольку истцом предоставлено надлежащее доказательство только лишь получения Бойцовым А.Е. денежных средств в указанном количестве.

В остальной части иска суд полагает отказать, т.к. никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований истцом суду не предоставлено.

Ссылка Головановой Т.В. на получение ею кредита в «НОМОС- БАНКЕ» и устном обещании Бойцова А.Е. его погашать, не является основанием для взыскания с Бойцова А.Е. денежных средств в большем, чем указано в расписке объеме, поскольку Бойцов А.Е. ни стороной кредитного договора, ни поручителем по нему не является. И как следует из объяснений истицы Головановой Т.В. никаких письменных документов, подтверждающих обязанность Бойцова А.Е. вернуть ей денежные средства в количестве, превышающем *** рублей, не имеется.

Требований о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Поскольку суд удовлетворяет требования Головановой Т.В. частично, то полагает в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

(*** рублей.

Всего суд взыскивает в пользу Головановой Т.В.

*** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░.░░░░░