Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 ~ М-53/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-296/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Корсакас Д. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», госномер <...> под управлением ответчика Корсакас Д.О. и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего Соловьевой А.Ю., которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность Соловьевой А.Ю. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило последней в рамках прямого возмещения убытков, страховое возмещение в размере 57100 руб. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба была оставлена без ответа. Просит взыскать с Корсакас Д.О. в порядке регресса 57100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 руб.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснил, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ОСАО «Ресо-Гарантия» был произведен взаимозачет требований, в том числе вышеуказанного требования.

Ответчик Корсакас Д.О. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», Соловьева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б, г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» госномер <...> под управлением ответчика Корсакас Д.О. и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Соловьевой А.Ю.

Согласно справке о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 2.7, 2.3.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Корсакас Д.О.

В отношении Корсакас Д.О. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление места ДТП, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Корсакас Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Корсакас Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Корсакас Д.О. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Соловьевой А.Ю.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ресо-Гарантия» как страховщик по договору добровольного страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 57100 руб. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 54107,10 руб., за составление отчета об оценке – 3000 руб.) путем перечисления денежных средств Соловьевой А.Ю., что подтверждается платежными поручениями № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... и № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика Корсакас Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истец на основании п. 5 ст. 14.1 и п. 1 ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил ОСАО «Ресо-Гарантия» причиненный страхователем ущерб в размере 57100 руб., что подтверждается заявлением истца от ХХ.ХХ.ХХ и не оспаривается ОСАО «Ресо-Гарантия».

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Корсакас Д.О., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также допустившего оставление места дорожно-транспортного происшествия, следует признать, что истец в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения, который составляет 57100 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца 1913 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корсакас Д. О. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса – 57100 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1913 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 15.02.2016.