Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2020 ~ М-1265/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-1574/2020

24RS0016-01-2020-001670-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Марии Владимировны к Тимофеевой Оксане Олеговне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова М.В. обратилась в суд с иском к Тимофеевой О.О. о взыскании долга по договору займа мотивировав требования тем, что 22.05.2018 года между Филипповой М.В. и Тимофеевой О.О. был заключен договор займа на сумму 200000 руб. на срок до 22.05.2019г. под 10% в месяц. Пунктом 3.1 предусмотрены пени при просрочке возврата всей суммы по договору займа в размере 1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. Сумма к возврату на 22.05.2019г. составляет 1225280 руб., из который: 200000 руб. – основной долг, 24000 руб. – проценты, 1001280 руб. – неустойка. Также 05.12.2018г. ответчик подписала еще один договор денежного займа на сумму 600000 руб., сроком до 05.12.2019г. под 10% в месяц, а за несвоевременный возврат в размере 1% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности составляет 2358720 руб., из которых: основной долг – 600000 руб., проценты – 72000 руб., неустойка –1686720 руб. Свои обязательства по договору предоставления займа истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик денежные средства не вернула. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1225280 руб. по договору займа от 22.05.2018г., долг в сумме 2358720 руб. по договору займа от 05.12.2018г., а также возврат госпошлины в размере 26120 руб.

В судебном заседании истец Филиппова М.В. и её представитель Ломакин К.В. (по устному заявлению) уточнили исковые требования и просили взыскать с Тимофеевой О.О. по договору займа от 22.05.2018г. – 200000 руб., из которых: 100000 руб. – основной долг, 100000 руб. – проценты, от неустойки отказались. По договору займа от 05.12.2018г. просит взыскать 2358720 руб. из которых: основной долг – 600000 руб., проценты – 72000 руб., неустойка – 1686720 руб.

Ответчик Тимофеева О.О. в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме просила дело рассмотреть без её участия. В предыдущем судебном заседании она не отрицала наличия долга по договорам займа, но не согласна была с размером неустойки.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.309Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда, она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018г. между Тимофеевой О.О. и Филипповой М.В. заключен договор займа на сумму 200000 руб. Договор заключен на срок не позднее 22.05.2019г. Проценты за пользование займом начисляются в размере 10% в месяц от непогашенной суммы займа (п. 2.3 договора). За несвоевременный возврат предусмотренанеустойкав размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

05.12.2018 года между Тимофеевой О.О. и Филипповой М.А. заключен договор займа на сумму 600000 руб. Договор заключен на срок не позднее 05.12.2019г. За пользование займомпредусмотреныпроцентыв размере10% в месяц от не погашенной суммы займа (п. 2.3договора). За несвоевременный возврат предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 3.1договора).

Из пояснений сторон в судебном заседании и уточненных исковых требований следует, что проценты по договору от 28.05.2018г. были выплачены следующим образом: 28.06.2018г. в размере 20000 руб., 28.07.2018г. – 20000 руб., 28.08.2018г. – 20000 руб., 28.09.2018г. – 20000 руб., 28.10.2018г. – 20000 руб., август 2019г. – 20000 руб. и октябрь 2019г. – 20000 руб.

24.06.2019г. ответчиком была передана сумма основного долга в размере 100000 руб.

Ответчик Тимофеева О.О. в предыдущем судебном заседании признала сумму основного долга и проценты.

Из представленного расчетазадолженности следует, что задолженностьпо состоянию на 23.05.2019г. по договору от 28.05.2018г. составляет: сумма основного долга - 100000 руб. (200000 – 100000 = 100000); сумма процентов за период с 28.11.2018 г. по 23.05.2019г. – 100000 руб. (200000х10%х7 мес.=140000, с учетом оплаченных процентов в августе 2019г. и октябре 2019г. по 20000 руб. составляет 100000 руб.)

От взыскания неустойки по договору займа от 22.05.2018г. истец отказалась.

Из расчета по договору денежного займа от 05.12.2018г. задолженность по состоянию на 11.08.2020г. составляет: сумма основного долга – 600000 руб.; сумма процентов за период с 05.12.2018г. по 05.12.2019г. составляет 72000 руб. из расчета 600000 х10%х12; неустойка за период с 05.12.2019 по 11.08.2020 составляет 1686720 руб. из расчета 672000 х 251 день х 1%.

Проверив данный расчет, судприходит к выводу о его неправильности, и приводит свой: за период с 05.012.2018 по 05.12.2019 года (12 месяцев) сумма процентов составляет = (600 000 х 10% х 12 месяцев) = 720 000 руб. 00 коп.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФсудсчитает необходимым удовлетворитьтребованияв части в взыскания процентов впределахзаявленных истцом, то есть в размере 72000 руб. 00 коп., посколькусуд не вправе выйти за пределыисковыхтребований.

Суд находит, что истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие его право требования возврата основного долгаподоговорамзайма. Истцом в судебное заседание были представлены оригиналыдоговоровзайма.

Ответчик, не отрицая факта получения денежных средств от Филипповой М.В. приводила доводы, что частично исполнила свои обязательства по договору от 22.05.2018г.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчетзадолженности, представленный истцом, суд приходит к следующему. Согласно условиямдоговоровзаймапроцентыза пользованием денежными средствами начисляются в размере 10% ежемесячно.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не была погашеназадолженность в полном объеме:

Поосновномудолгув размере 100 000 рублей и процентамв размере 100 000 рублей по договору от 22.05.2018г.,

Поосновномудолгу600 000 рублей и процентамв сумме 72 000 рублей подоговору займа от 05.12.2018г.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализациютребованийст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не оправесуда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судомв каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиямдоговора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о несоразмерностинеустойки, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФдля уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемойистцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.Принимая во внимание, чтонеустойкапо своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст.333 ГК РФусматривает основания для уменьшения размера начисленной истцомнеустойкидо 500000 руб., поэтому решение суда в такой части прав ответчика не нарушает, а полное освобождение ответчика от уплаты пени законом не предусмотрено.

В силу ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Тимофеевой О.О. в пользу Филипповой М.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскатьс Тимофеевой Оксаны Олеговны в пользу Филипповой Марии Владимировны долг по договорам займа в размере 1372000 руб., в том числе: по договору займа от 22.05.2018г. сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты в сумме 100 000 руб.; по договору займа от 05.12.2018г. сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты в сумме 72000 руб., неустойку в размере 500000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15060 руб., а всего взыскать 1387060 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 08 декабря 2020г.

Судья                                О.В. Дряхлова