Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2015 ~ М-4661/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-464/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Романовой Ю.А., с участием истца Тучак А.А., представителя истца Мигунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тучак А.А. к товариществу собственников жилья «Дом-Сервис», третьи лица открытое акционерное общество «Волжская ТГК», судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Петрышов Н.Г. об исключении из описи ареста имущества,

установил:

Тучак А.А. обратился в суд с исковым заявлением, согласно последних уточнений просил снять арест (исключить из описи) с имущества: Ксерокс-сканер <данные изъяты>; Принтер <данные изъяты>; системный блок черного цвета б/у серийный номер №; монитор черного цвета <данные изъяты>; системный блок черно-серебристого цвета б/у номер не определен, наложенный судебным приставом-исполнителем актом от <дата> года по исполнительному производству от <дата> г. № №

В обосновании исковых требований указал, что <дата> года приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Петрышовым Н.Н. был наложен арест (произведена опись имущества) на следующее имущество: монитор черного цвета в количестве 1 шт., общей стоимостью 500 рублей; системный блок черного цвета б/у серийный номер № в количестве 1 шт. общей стоимостью 1000 рублей; Монитор <данные изъяты> в количестве 1 шт. общей стоимостью 500 рублей; Системный блок черно- серебристого цвета б/у номер не определен в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей; Монитор <данные изъяты> в количестве 1 шт. общей стоимостью 500 рублей; ксерокс-сканер «<данные изъяты> в количестве 1 шт. общей стоимостью 1000 рублей; Кулер <данные изъяты> б/у в количестве 1 шт. общей стоимостью 500 рублей, всего стоимость имущества составляет 55000 рублей.

Имущество, а именно: МФУ <данные изъяты> <данные изъяты> № № в количестве 1 шт. общей стоимостью 1000 рублей в акте значится под п.7 как Ксерокс-сканер «<данные изъяты>» серебристого цвета, б/у; Принтер <данные изъяты> № № <дата> в количестве 1 шт. общей стоимостью 500 рублей в акте значится под п. 6 как Принтер <данные изъяты> серебристого цвета, б/у; процессор <данные изъяты> модель <данные изъяты> № № <дата> в количестве 1 шт. общей стоимостью 1000 рублей в акте значится под п. 2 как системный блок черного цвета б/у серийный номер №; монитор <данные изъяты> модель <данные изъяты> № № в количестве 1 шт. общей стоимостью 500 рублей в акте значится как под п. 5 как монитор черного цвета <данные изъяты>» б/у модель <данные изъяты>; процессор черно-серого цвета серия № в количестве 1 шт. общей площадью 1000 рублей в акте значится под п. 4 как системный блок черно-серебристого цвета б/у номер не определен, принадлежит Тучак А.А. на праве собственности.

Данное имущество было арестовано судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова в <дата>. Позже указанное имущество было выкуплено у ТСЖ «Дом-Сервис» ФИО1 (договор купли-продажи) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области л/с №. <дата> года Тучак А.А. выкупил предметы оргтехники ФИО1

В судебном заседании истец Тучак А.А. и представитель истца Мигунов Д.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили снять арест (исключить из описи) с имущества: Ксерокс-сканер «<данные изъяты>» серебристого цвета, б/у; Принтер <данные изъяты> серебристого цвета, б/у; системный блок черного цвета б/у серийный номер №; монитор черного цвета <данные изъяты>; системный блок черно-серебристого цвета б/у номер не определен, наложенный судебным приставом-исполнителем актом от <дата> года по исполнительному производству <дата> г. № №

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обладает только незаинтересованное лицо, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке доказательств судья должен полно и объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Оценивая доказательства, суд опирается на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что на исполнении в <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с ТСЖ «Дом-сервис» в пользу ОАО «Волжская ТГК» денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> года судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Г. составлен акт о наложении ареста (описи) расположенного по адресу<адрес> имущества: монитор черного цвета в количестве 1 шт., общей стоимостью 500 рублей; системный блок черного цвета б/у серийный номер № в количестве 1 шт. общей стоимостью 1000 рублей; Монитор черного цвета <данные изъяты>», серийный номер №, б/у в количестве 1 шт. общей стоимостью 500 рублей; Системный блок черно- серебристого цвета б/у номер не определен в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей; Монитор черного цвета <данные изъяты>» б/у модель <данные изъяты> в количестве 1 шт. общей стоимостью 500 рублей; ксерокс-сканер <данные изъяты>» серебристого цвета, б/у в количестве 1 шт. общей стоимостью 1000 рублей; Кулер <данные изъяты>, б/у в количестве 1 шт. общей стоимостью 500 рублей, всего стоимость имущества составляет 55000 рублей.

Как следует из акта представителем должника присутствовала Князева Е.В. при описи имущества, которой было передано на хранение имущество.

В обоснование исковых требований Тучак А.А. указал, что он является собственником части описанного имущества, что подтверждается представленными документами, которые не были приняты судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием их в подлинном виде при описи имущества.

Согласно материалам дела, Тучак А.А. не является участником возбужденного исполнительного производства, должником по которому является ТСЖ «Дом-Сервис».

Факт принадлежности спорного имущества Тучак А.А. подтверждается представленным в материалы дела договором, заключенным между ФИО1. и Тучак А.А. Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетль1., согласно которых Тучак А.А. приобрел у ФИО1. товар, на который сторонами был заключен договор купли- продажи. Она является <данные изъяты> ТСЖ «Дом-Сервис» и данное имущество ТСЖ не принадлежит, на балансе не стоит. В день наложения ареста она присутствовала при описи спорного имущества и говорила об этом судебному приставу, но поскольку у нее не было подтверждающих документов, он не принял во внимание ее слова. Кроме имущества, принадлежащего лично Тучак А.А., было описано также имущество, принадлежащее ТСЖ «Дом-Сервис».

Основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку ей показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что доказательств принадлежности спорного имущества ТСЖ «Дом-Сервис» стороной ответчика представлено не было, пришел к выводу о принадлежности имущества: Ксерокс-сканер «<данные изъяты> серебристого цвета, б/у; Принтер <данные изъяты> серебристого цвета, б/у; системный блок черного цвета б/у серийный номер №; монитор черного цвета «<данные изъяты>» б/у модель <данные изъяты>; системный блок черно-серебристого цвета б/у номер не определен, Тучак А.А.

В случае установления нахождения имущества должника у третьих лиц судебный пристав-исполнитель должен действовать с учетом требований, предусмотренных ст. 69, 77 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Исходя из положений названных статей, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных положениями закона.

Вместе с тем, при производстве описи имущества и наложении на него ареста, судебный пристав-исполнитель не обладал документами, свидетельствующими о принадлежности спорного имущества должнику ТСЖ «Дом-Сервис».

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении от ареста спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тучак А.А. удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: Ксерокс-сканер <данные изъяты>» серебристого цвета, б/у; Принтер <данные изъяты> серебристого цвета, б/у; системный блок черного цвета б/у серийный номер № монитор черного цвета <данные изъяты>» б/у модель <данные изъяты>; системный блок черно-серебристого цвета б/у номер не определен, принадлежащее Тучак А.А., наложенный судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам г.Саратова актом от <дата> по исполнительному производству от <дата> г. № №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                  С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда составлен 02 марта 2015 года.