Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2017 (2-14218/2016;) ~ М-13474/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

    при секретаре                                               Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова Г.Е. к Баулину В.А., Баулиной Е.А., Публичному акционерному обществу Страховая компания «наименование1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудашов Г.Е. обратился в суд с иском к Баулину В.А., Баулиной Е.А., ПАО СК «наименование1», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков возмещение фактически понесенных убытков в размере 151 998,98 руб., упущенную выгоду в виде вознаграждения за аренду автомобиля на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 024 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.; обязать ответчиков перечислить денежные средства на банковскую карту, по реквизитам: получатель Кудашов Г.Е., счет №, Банк получателя ....., ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «а/м3», гос.знак №, принадлежащему Кудашову Г.Е., были причинены значительные механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП является Баулин В.А., управлявший автомобилем “а/м2”, гос.знак №, который не справился с управлением, что повлекло столкновение с двумя припаркованными автомобилями: “а/м3”, гос. знак №, принадлежащим Кудашову Г.Е. и “а/м1”, гос.знак №, принадлежащим Батяй М.Н.. ДТП произошло в связи с несоблюдением Баулиным В.А. требований ПДД РФ. Кроме того в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ Баулин В.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Собственником автомобиля “а/м2”, гос.знак № является Баулина Е.А. Риск гражданской ответственности Баулина В.А. и Баулиной Е.А. был застрахован в ПАО «наименование1». Кудашов Г.Е. обратился в ПАО «наименование1» с требованием выплаты страхового возмещения, где ему было отказано в связи с неполучением страховой премии по договору страхования и признанием полиса ОСАГО серия № недействительным. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «наименование2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м3», гос.знак №, составляет 166 383,73 руб. Величина фактически понесенных расходов связанных с ремонтом автомобиля составила 140 911 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту проведения ремонта, в размере 3 500 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере 283,8 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., почтовые расходы в размере 152,18 руб. Также истцом произведены работы по проверке левого колесного диска стоимостью 140 руб. и работы по устранению дополнительных повреждений в виде ремонта правого колесного диска стоимостью 1975 руб. Впоследствие невозможности эксплуатировать принадлежащий истцу автомобиль в период ремонта, Кудашовым Г.Е. понесены убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 024 руб. В результате действий ответчиков истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Истец: Кудашов Г.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Баулина Е.А., Баулин В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик: представитель ПАО СК «наименование1» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля “а/м2”, гос.знак №, под управлением Баулина В.А. и автомобиля “а/м3”, гос. знак №, принадлежащим Кудашову Г.Е. В результате данного ДТП, принадлежащий Кудашову Г.Е. автомобиль “а/м3”, гос. знак №, получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Баулина В.А., управлявшего автомобилем “а/м2”, гос.знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Собственником автомобиля “а/м2”, гос.знак №, является Баулина Е.А.

Риск гражданской ответственности Баулина В.А. был застрахован в ПАО СК «наименование1» по страховому полису ОСАГО № (л.д.14). Кудашов Г.Е. обратился в ПАО СК «наименование1» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ, Кудашову Г.Е. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден (бланк полиса ОСАГО № числится в списке испорченных) (л.д.13).

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании ответчиком представлен полис ОСАГО серии №, квитанция, подтверждающая оплату страховой премии (л.д. 104, 104 оборотная сторона).

Доказательств обратного суду представлено не было.

В установленном законом порядке договор страхования ОСАГО оспорен не был, недействительным не признан.

С целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю “а/м3”, гос. знак №, Кудашов Г.Е. обратился в ООО «наименование2».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 166 383,70 руб., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 128 783,83 руб. (л.д.18-68).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанный отчет.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Баулина В.А. была застрахована по полису в ПАО СК «наименование1» по страховому полису ОСАГО №, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «наименование1» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 128 783,83 руб.

Оснований для взыскания суммы по проверке левого колесного диска в размере 140 руб.,    ремонта право колесного диска в размере 1975 руб. не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «наименование1» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «наименование1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 391,91 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 31024 руб.     в виде оплаты аренды автомобиля, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «наименование1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 283,80 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., почтовые расходы в размере 152,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,25 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Кудашова Г.Е. к ПАО СК «наименование1» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, исковые требования Кудашова Г.Е. к Баулину В.А., Баулиной Е.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудашова Г.Е. к Баулину В.А., Баулиной Е.А., Публичному акционерному обществу Страховая компания «наименование1» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «наименование1» в пользу Кудашова Г.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 783,83 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 283,80 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., почтовые расходы в размере 152,18 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,25 руб., штраф в размере 64 391,91 руб., а всего взыскать 207 820,97 руб. (двести семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 97 коп.

Оплату произвести по следующим реквизитам: получатель Кудашов Г.Е., счет №, Банк получатель ....., ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №.

В удовлетворении исковых требований Кудашова Г.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «наименование1» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 12 127,17 руб., расходов по оплате работы по проверке левого колеса в размере 140 руб., расходов по ремонту правого колеса в размере 1 975 руб., расходов по договору аренды в размере 31 024 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 272,75 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кудашова Г.Е. к Баулину В.А., Баулиной Е.А. о взыскании убытков размере 151 998,98 руб., расходов по аренде автомобиля в размере 31 024 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова