Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2012 ~ М-1142/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-1260/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания          Кромм Е. В.,

с участием истца Белкиной И. В.,

представителей ответчиков:

Управления Росреестра по Пермскому краю Барановой Н. Н.,

ФГБУ «ФКП Росреестра» Колинко О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной И.В. к администрации города Соликамска Пермского края, управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании постановления администрации г. Соликамска, предоставлении земельного участка в собственность, признании сделки по выделу земельного участка недействительной,

установил:

Белкина И. В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к администрации города Соликамска Пермского края, управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» (с учетом замены ответчиков), просила отменить постановление главы местного самоуправления г. Соликамска от <дата> № и постановление от <дата> № (о внесении изменений в постановление от <дата>); обязать управление имущественных отношений предоставить ей в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., в границах земельного участка, площадью <данные изъяты>., с находящимся на нём жилым домом, по адресу: <...>, <данные изъяты> доля в праве собственности на который принадлежит истцу; признать недействительной сделку по выделу земельного участка, площадью <данные изъяты>., в натуре, заключенную между ФИО1 и управление имущественных отношений, снять земельный участок с кадастрового и регистрационного учетов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> квартиры по <...> в многоквартирном доме, состоящем из 4 квартир.

Каждая из четырех квартир дома имеет выход на земельный участок, на котором расположен дом.

С целью получения в собственность земельного участка, соответствующего <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, она обратилась в земельный комитет, однако ей отказали, поскольку постановлением главы местного самоуправления г. Соликамска от <дата> №, с учетом изменений, внесённых постановлением от <дата> №, ФИО1, одному из собственников квартиры в доме, земельный участок, площадью <данные изъяты>., был передан в собственность.

В связи с этим между ней и ФИО1 неоднократно возникали конфликтные ситуации, а вход в её квартиру стал осуществляться через его земельный участок, поэтому полагает свои земельные права нарушенными.

В судебном заседании Белкина И. В. на удовлетворении своих требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.

Ответчик – администрация города Соликамска Пермского края просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, свое мнение относительно иска не выразила.

Ответчик – управление имущественных отношений администрации г. Соликамска также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, одновременно указало, что против иска не возражает, за исключением требования о возложении обязанности по предоставлению земельного участка истцу, ссылаясь на то, что указанный земельный участок, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Пермскому краю против удовлетворения иска возразила по основаниям, приведённым в письменных возражениях и дополнениях к ним. Также управление просило применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу по этому основанию.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, приведённые в письменных возражениях. В возражениях указано, что в ГКН отсутствуют сведения о том, что в отношении земельного участка, ранее выделенному ФИО1проводились землеустроительные работы по межеванию, следовательно, границы земельного участка не установлены, площадь и конфигурация земельного участка в установленном законом порядке не определена, таким образом невозможно в точности определить площадь и граница земельного участка, сведения о границах носят статус декларированных.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами гражданского дела № по иску по иску Белкиной И. В. к ФИО1, Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании сделки недействительной, предоставлении земельного участка в собственность, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, состоящий из квартир по <...>

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Оспариваемым постановлением главы местного самоуправления г. Соликамска от <дата> №, с учетом изменений, внесённых постановлением от <дата> №, ФИО1 в частную собственность бесплатно передан земельный участок, площадью <данные изъяты>, без выдела в натуре с целевым назначением – <данные изъяты>, с находящимся на нем жилым домом.

<дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.

ФИО1 умер <дата>.

В связи с этим ранее, определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> было прекращено производство по гражданскому делу по иску Белкиной И. В. к ФИО1, Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании сделки недействительной, предоставлении земельного участка в собственность.

На период <дата> наследственное дело не заведено, сведений о наследниках, принявших наследство, нет.

Тем не менее, полагая, что её права нарушены Белкина И. В. повторно обратилась в суд с рассматриваемым иском, содержащим по существу аналогичные требования.

Еще ранее в период <дата>. Белкина И. В. обращалась с жалобами относительно нарушения своих земельных прав в <данные изъяты> прокуратуру, также в период <дата> обращалась в Управление недвижимости администрации г. Соликамска, ссылаясь на обжалуемое постановление и выдел земельного участка в натуре ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением и сделкой, истец узнал не позднее <дата>.

С настоящим заявлением в суд Белкина И. В. обратилась <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный законом срок пропущен Белкиной И. В. по неуважительным причинам, то следует принять решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того истек и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил ответчик – Управление Росреестра по Пермскому краю, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривая сделку по выделу земельного участка, площадью <данные изъяты>., в натуре ФИО1 истец не учитывает, что решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной участка в натуре.

Из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что земельный участок передан без выдела в натуре.

Доказательств, подтверждающих фактическое выделение земельной доли в натуре в установленном порядке (графические материалы земельного участка - план с указанием местоположения участка, его конфигурация; качественные характеристики земли, акт выделения доли в натуре - установка колышков или иных знаков и т.д.), не представлено.

    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая данную сделку, истец не поясняет, что это были за действия, в чем выражены, когда совершены и какой норме закона противоречат.

Таким образом, само существование данной сделки, как правового факта истцом не подтверждено.

Связывая оспариваемую сделку с выделением земельного участка посредством издания оспариваемого постановления истец подменяет такой способ защиты права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признанием оспоримой сделки недействительной, являющимися разными способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом он также не учитывает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона истца по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то принимая во внимание наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того суд обращает внимание на то, что лицо, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать в результате совершения сделки.

Лицо, которому предоставлен земельный участок – ФИО1 умер, сведений о наследниках нет, поэтому имущество умершего считается выморочным, в настоящее время законные владельцы земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки.

В части требования об обязании управления имущественных отношений предоставить ей в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., Белкина И. В. проигнорировала то обстоятельство, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Соликамского городского округа, распоряжение земельными участками, находящимися в пределах границ Соликамского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена в силу ст. 31 Устава Соликамского городского округа отнесено к полномочиям администрации города Соликамска, а не её структурного подразделения – управления имущественных отношений.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для возложения обязанности по предоставлению земельного участка на управление имущественных отношении не имеется, поскольку это не входит в функции данного управления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Белкиной И.В. к администрации города Соликамска Пермского края, управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании постановления администрации г. Соликамска, предоставлении земельного участка в собственность, признании сделки по выделу земельного участка недействительной, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В.Степанов