Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14802/2018 от 29.03.2018

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-14802/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миниханова И.М. и апелляционной жалобе Калиновой И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к Миниханову И.М. и Калиновой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчики не производят плату за содержание и ремонт помещения, а также за жилищные услуги. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчиков в связи с чем они были вынуждены обратиться в районный суд.

Миниханов И.М. предъявил встречный иск к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о заключении договора, об оспаривании задолженности.

Калинова И.В. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением суда требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены. С Миниханова И.М. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 82472 рублей. С Миниханова И.М. и Калиновой И.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34968,96 рублей 94 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Миниханова И.М. отказано.

В апелляционных жалобах Миниханов И.М. и Калинова И.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание по гражданским делам Миниханов И.М. и Калинова И.В. не явились.

Миниханов И.М. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От Миниханова И.М. поступило ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 17 мая 2017 года. Данное ходатайство рассмотрено и с учетом мнения, явившегося в судебное заседание представителя ООО «ГУК – Краснодар», возражавшего против отложения слушания по делу, в удовлетворении его отказано, так как ходатайство не содержит, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, оснований для отложения слушания по делу.

Калинова И.В. извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

СМС-сообщение о дате и времени судебного заседания, направлено по имеющемуся в материалах дела мобильному телефону Миниханову И.М. Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщение доставлено.

Миниханов И.М. и Калинова И.В. также извещены посредством телефонограмм о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение Миниханова И.М. и Калиновой И.В. надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Казанскую Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Миниханов И.М. является собственником <...> по <...>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Миниханов И.М.; < Ф.И.О. >9 - сын, 27.04.2011 года; Калинова И.В., зарегистрированная по месту пребывания до 28.08.2021 г.; < Ф.И.О. >10, 25.04.2008 года рождения, зарегистрированная по месту пребывания до 28.09.2021 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 03.06.2009 г., принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар». На основании принятого решения заключен договор <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 03.06.2009 г., в соответствии с которым собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом <...>.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом производят оплату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Миниханова И.М. и Калиновой И.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционных жалоб Миниханова И.М. и Калиновой И.В. о том, что ответчики договор с истцом на управление домом не заключали, в связи с чем не обязаны платить за содержание и ремонт жилого помещения не принимаются судебной коллегией, так как они основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, согласно которых для заключения договора на управление требуется согласие большинства жильцов, а не 100 % количества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Истцом предоставлен договор на управление домом, который на момент подачи иска не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: ________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>