Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2022 ~ М-922/2022 от 31.01.2022

                                                                                              Дело № 2-3326/2022

50RS0031-01-2022-001421-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2022 года                                                               г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при помошнике                                            Колтаковой О.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Абсолют Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО "Абсолют Страхование" обратился в суд об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперцации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 17.12.2021 №

В обоснование требований указал, что данным решением требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения и требования об удовлетворения неустойки, удовлетворены частичны. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере ..... коп. и неустойки ..... коп. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО3; Volvo FH, г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате. Страховому делу был присвоен номер №. Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО ООО «Абсолют Страхование» организовало и оплатило проведение независимой экспертизы в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому страховое возмещение в размере ..... руб. было перечислено на представленные реквизиты.    ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В обоснование требований было предоставлено заключение е Центр экспертизы «ГК Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ.    ООО «Абсолют Страхование» для проверки представленного заключения обратилось в независимую оценочную компанию ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР». Результатами проверки установлено, что в представленном экспертном заключении Центр экспертизы «ГК Евентус» № от 24.09.2021г. произведен расчет по неверным каталожным номерам деталей, произведен расчет по повреждениям не подтвержденным фотоматериалом, стоимость на запасные детали, стоимость материалов, а также нормативы трудоемкости не соответствуют Положениям Единой Методики, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №, предоставленному ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составила ..... руб. Заключение составлено на основании представленного Вами акта осмотра независимой экспертизы Центр экспертизы «ГК Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ООО «Абсолют Страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере ..... руб. и компенсации на оставление независимой экспертизы Центр экспертизы «ГК Евентус» в размере азмере ..... руб. в соответствии с рекомендательным письмом Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в субъектах РФ. Денежные средства в размере ..... руб. перечислены. Заявитель считает оспариваемое решение незаконным.

          В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебноне заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что С ООО «Абсолют Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере ..... коп. и неустойки ..... коп. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО3; Volvo FH, г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате. Страховому делу был присвоен номер № Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО ООО «Абсолют Страхование» организовало и оплатило проведение независимой экспертизы в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому страховое возмещение в размере ..... руб. было перечислено на представленные реквизиты.    ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В обоснование требований было предоставлено заключение е Центр экспертизы «ГК Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась к Уполномомченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперцации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено:

требования ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1.    Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ..... (.....) рублей 00 копеек.

2.    Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ..... (.....) рублей 00 копеек.

3.    Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4.    Решение подлежит исполнению ООО «Абсолют Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5.    В случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Абслоют Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставка 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в пункте в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более .....) рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ( далее - СТОА).

Документов и сведений о направлении Финансовой организацией Транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА в материалы Обращения не предоставлено.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно второму абзацу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При принятии решения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что сведений о заключении соглашения о сроках проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, не предоставлены.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требование потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432- П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 120-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Стороной истца представлено доказательств в обоснование необходимости в назначении судебной экспертизы.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Абсолют Страхование"    не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ООО "Абсолют Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года № – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года