Решение по делу № 2-5212/2014 ~ М-3542/2014 от 10.07.2014

                                                                                                                        № 2-5212/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года                                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Галимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетова И.В. к Р», Мясоеду О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Залетов И.В. обратился в суд с иском к Р», Мясоеду О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мясоед О.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получил письменный отказ. Согласно отчетам ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 311 625 рублей, рыночная стоимость - 258 262,50 рублей, стоимость годных остатков – 40 568 рублей. В связи с чем, сумма ущерба составила – 217 694,50 рублей (258 262,50 - 40 568). Просил взыскать с Р» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 13 332 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Мясоеда О.Н. в счет возмещения материального ущерба 106 239,50 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 324,79 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Залетов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Галимов Р.Р. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей не поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в указанном размере. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, поэтому штраф взысканию не подлежит. Просил снизить неустойку, а также уменьшить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

                     Ответчик Мясоед О.Н. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, по месту регистрации и проживания. Конверты с извещениями дважды возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

         Представитель третьего лица Г» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

              В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 37 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Мясоеду О.Н. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, №, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Мясоеда О.Н. который в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, под управлением Залетова И.В. в результате чего допустил столкновение автомобилей.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Мясоеда О.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

         Согласно представленных истцом отчетов ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 311 625 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии - 258 262,50 рублей, стоимость годных остатков – 40 568 рублей.

         У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчетах ИП <данные изъяты> поскольку данные отчеты составлены экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>».

         Кроме того, при составлении отчетов, транспортное средство непосредственно осматривалось оценщиком. Отчеты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки, подробное описание процесса проведенных исследований, подтвержденное необходимыми фотоматериалами. В связи с чем, данные отчеты суд принимает в качестве допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба.

         Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиками суду не представлено.

         Риск гражданской ответственности Мясоеда О.Н. на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Р» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием документов, заверенных надлежащим образом.

                 После обращения Залетова И.В. с иском в суд, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, не поддержанные его представителем в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

          Судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Поэтому с ответчика Р подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день указан истцом) в размере 13 332 рубля из расчета 120 000 рублей х (8,25%: 75) х 101 день.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Учитывая, что ответчиком Р» выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу, что в данном случае ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

              Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Страховщик в добровольном порядке не выполнил обоснованные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поэтому с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 7 666 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (13 332 + 2 000).

         В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. В связи с чем, с ответчика Мясоеда О.Н. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 97 694,5 рублей из расчета 258 262,50 – 40 568 – 120 000.

        Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также на телеграммы с извещением ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 545 рублей относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика Мясоеда О.Н. по правилам статьи 15 ГК РФ.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

        Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1200 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

        Судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 10200 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с «Р» в размере 5 410,08 рублей (53,04%), с Мясоеда О.Н. в размере 4 789,92 рублей (46,96%).

        В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мясоеда О.Н. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 324,79 рублей.

            Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Р» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 733,28 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Р» в пользу Залетова И.В. неустойку в размере 13 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 666 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 5 410,08 рублей, всего взыскать 28 408,08 рублей.

        Взыскать с Мясоеда О.Н. в пользу Залетова И.В. в счет возмещения ущерба 97 694,5 рублей, убытки в размере 8 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 4 789,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324,79 рублей, всего взыскать 114 354,21 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 733,28 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                             Н.Н. Горпинич