Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2013 ~ М-4817/2013 от 18.11.2013

Дело №2-4180/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истца – С.Г. Краснова, его представителя А.В. Учайкина, представившего доверенность от 3 апреля 2013года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Е.А. Калачиной, представившей доверенность № 1921-Дкх от 14 октября 2011 года и доверенность № 963 от 26 июня 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Н.В. Чиняева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. Краснова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 82255 руб. 81 коп., неустойки в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и штрафа,

установил:

С.Г. Краснов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 82255 руб. 81 коп., неустойки в размере 35112 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2012 года на автодороге с. Б. Игнатово - с. Любимовка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «УАЗ-315192» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № под управлением Н.В. Чиняева.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № Н.В. Чиняев.

Гражданская ответственность Н.В. Чиняева застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 82255 руб. 81 коп., что подтверждается отчетом оценщика ИП ФИО8 № 127/10/13 от 5 октября 2013 года, имеющего право на проведение такого рода оценки.

По данным основаниям, С.Г. Краснов просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 82255 руб. 81 коп., неустойку в размере 35112 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы (л.д. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Н.В. Чиняев (л.д. 25).

В судебное заседание истец С.Г. Краснов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.В. Учайкин исковые требования поддержал по тем же самым основаниям, при этом уменьшил размер исковых требований, представив об этом заявление в письменной форме, указав, что просит взыскать в пользу истца неустойку в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.А. Калачина исковые требования истца не признала, поскольку характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указала, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Н.В. Чиняев не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 40 минут 5 декабря 2013 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Н.В. Чиняев считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенном на 10 часов 40 минут 5 декабря 2013 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования С.Г. Краснова подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела (в частности, материала по факту ДТП), 18 декабря 2012 года на автодороге с. Б. Игнатово - с.Любимовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № под управлением Н.В. Чиняева, и автомобиля марки «УАЗ-315192» государственный регистрационный знак № под управлением С.Г. Краснова.

Из постановления по делу об административном правонарушении 13 РМ № 293247 от 19 декабря 2012 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2012 года следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Н.В. Чиняев, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Принадлежащий С.Г. Краснову автомобиль марки «УАЗ-315192» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 19 декабря 2012 года подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

25 декабря 2012 года автомобиль истца «УАЗ-315192» государственный регистрационный знак № осмотрен представителем ООО «Росгосстрах» - специалистом ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 7322525 от 25 декабря 2012 года.

Письмом № 06-01/04-628 от 19 февраля 2013 года ООО «Росгосстрах» С.Г. Краснову сообщено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «УАЗ-315192» государственный регистрационный знак № было дополнительно произведено транспортно - трассологическое исследование ДТП на предмет соответтвия установленных при осмотре 12 февраля 2013 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2012 года. Согласно заключению эксперта от 14 февраля 2013 года характер выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 9).

Согласно выводам экспертного исследования № 434/13-07 по материалам выплатного дела № 7422525, подготовленного ЗАО «Технэкспро» 14 февраля 2013 года, повреждения на автомобиле «УАЗ 315192» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №.

Указанное исследование эксперта было проведено на основе представленных сторонами фотографий поврежденного автомобиля марки «УАЗ 315192» государственный регистрационный знак № и фотоматериала автомобиля марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №, материалов дела об административном правонарушении.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу С.Г. Краснову страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате произошедшего 18 декабря 2012 года дорожно-транспортного происшествия суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной транспортно-трассологической экспертизы с целью определения соответствия установленных при осмотре 12 февраля 2013 года повреждений автомобиля марки «ВАЗ 315192» государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2012 года, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

Оценивая юридически значимое обстоятельство по данному делу, которым является проверка обстоятельств ДТП, произошедшего 18 декабря 2012 года, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму столкновения, по которому между сторонами возник спор.

Представленное ответчиком экспертное исследование № 434/13-07 ЗАО «Технэкспро» от 14 февраля 2013 года, согласно которому повреждения на автомобиле марки «УАЗ-315192» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки «ВАЗ – 21103» государственный регистрационный знак №, по мнению суда, не является бесспорным доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку представленное ответчиком доказательство противоречит материалам дела об административном правонарушении, другим исследованным доказательствам по делу. Кроме того, специалисты не проводили исследований материальных объектов, такое заключение по своей сути и задачам, которые ставятся в этом случае перед специалистами, не является экспертным заключением, поскольку носит характер предварительного исследования.

Суд считает, что однозначный вывод о том, что обстоятельства ДТП, произошедшего 18 декабря 2012 года, исключают контактирование деталей автомобиля марки «УАЗ 315192» государственный регистрационный знак № с деталями автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № экспертом ФИО10 сделан безосновательно, поскольку исследование проведено с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежавших возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

По мнению суда, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях.

Ответчик же в нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не провел осмотр транспортных средств и не организовал проведение независимой экспертизы виновника дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой возможно было бы точно установить механизм образования повреждения автомобиля марки «УАЗ 315192» государственный регистрационный знак № и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и повреждениями автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.В. Чиняеву.

Вывод эксперта ФИО10 о невозможности повреждения автомобиля истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергается совокупностью других имеющихся в деле доказательств.

Расположение автомобилей на месте ДТП зафиксировано составленной инспектором ГИБДД схемой, подписанной обоими участниками ДТП. Никем из участников ДТП в последующем данные, отраженные в схеме, не оспаривались и не оспариваются.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела никем не опровергнута.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что экспертом ЗАО «Технэкспро» необоснованно и без достаточных оснований сделан утвердительный и однозначный вывод о невозможности повреждения автомобиля марки «УАЗ 315192», принадлежащего истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, указанный в его заявлении, соответствует фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного места ДТП. Таким образом, очевидно, что страховой случай наступил.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно отчету ИП ФИО8 № 127/10/13 от 5 октября 2013 года об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства марки «УАЗ 315192» государственный регистрационный номер №, собственник С.Г. Краснов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ 315192» государственный регистрационный знак № по состоянию на с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 82 255 руб. 81 коп. (л.д. 10-16).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ 315192» государственный регистрационный номер №, требуемая ко взысканию истцом, в размере 82 255 руб. 81 коп. суд считает обоснованной и подлежащей взысканию, в связи с чем, на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает размер данной суммы доказанным на основании отчета ФИО8 № 127/10/13 от 5 октября 2013 года.

При оценке данного доказательства как допустимого, достоверность которого не оспаривается ответчиком, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете. Отчет ИП ФИО8 от 5 октября 2013 года является обоснованным, поскольку в нем отражены конкретные сведения и источники, которые дали оценщику основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 255 руб. 81 коп.

Требование истца С.Г. Краснова о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате С.Г. Краснову не имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года NКАС11-382.

В этой связи, поскольку ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, сумма неустойки за период с 19 февраля 2013 года по 11 ноября 2013 года составляет 35112 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 266 дней, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120000 рублей – размер страховой суммы;

266 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 19 февраля 2013 года (день, когда истцу должно быть выплачено страховое возмещение) по 11 ноября 2013 года (день предъявления в суд искового заявления).

По своему усмотрению истцом сумма неустойки уменьшена до 15 000 рублей. Размер требуемой истцом к взысканию неустойки разумен и соразмерен последствиям нарушения обязательства, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 16 октября 2013 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 127/10/13 от 5 октября 2013 года, подготовленного ИП ФИО8, о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 50127 руб. 90 коп., согласно следующему расчету: 82255 руб. 81 коп. (сумма страхового возмещения) + 15000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя А.В. Учайкина в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов С.Г. Красновым представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 402/13 от 15 октября 2013 года и акт приема-передачи денежных средств от 21 ноября 2013 года, подтверждающий получение А.В. Учайкиным от С.Г. Краснова денежных средств в размере 6000 рублей (л.д. 22, 23).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, А.В. Учайкин осуществил консультирование С.Г. Краснова по вопросу взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

С.Г. Красновым понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается представленными договором № 127/10/13 от 5 октября 2013 года и квитанцией от 5 октября 2013 года (л.д. 19, 20).

В связи с тем, что отчет 127/10/13 от 5 октября 2013 года ИП ФИО8 об оценке стоимости ремонта автомобиля марки «УАЗ 315192» г.р.з. № собственником которого является С.Г. Краснов, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истицей на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 12000 рублей, согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 6090 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца С.Г. Краснова в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3317 руб. 67 коп., согласно следующему расчету:

(82255 руб. 81 коп. (размер страхового возмещения) + 15000 рублей (размер неустойки) – 20000 рублей) х 3 % + 800;

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.Г. Краснова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 82255 руб. 81 коп., неустойки в размере 35112 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Г. Краснова страховое возмещение в размере 82 255 руб. 81 коп. (восьмидесяти двух тысяч двухсот пятидесяти пяти рублей восьмидесяти одной копейки), неустойку в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части исковые требования С.Г. Краснова оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3317 руб. 67 коп. (трех тысяч трехсот семнадцати рублей шестидесяти семи копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.