Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2021 ~ М-1692/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-2277/2021

УИД 44RS0001-01-2020-003606-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к С.А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее- ФСИН России) обратилась в суд с указанным иском, просили взыскать с С.А.В. ущерб в размере 2 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что Л.Н.П., отбывающая наказание в виде лишения свободы, содержащаяся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по КО, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, так как проходила службу в органах Федеральной службы судебных приставов России, в должности судебного пристава-исполнителя, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с <дата>. Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области С.А.В. от <дата> № «О переводе осужденных из отряда в отряд», Л.Н.П. была переведена из третьего отряда во второй, в котором на тот момент находились осужденные, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы и не относящиеся к бывшим работникам судов и правоохранительных органов. В связи с этим, она считает, что по вине администрации исправительного учреждения были нарушены ее права и личная безопасность, повлекшие причинение морального вреда. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> частично удовлетворены требования Л.Н.П. к ФСИН России, УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в размере 2 000 рублей. В решении суд указал, что поскольку истица имела законное право на отдельное содержание, которое нарушено исправительным учреждением, данный факт сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда имеются. Привлекая по данному делу Федеральную службу исполнения наказаний, суд исходил из следующего: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> отменено, решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с тем, что истец имел право на отдельное содержание, поскольку ранее проходила службу в ФССПП России, однако это право было нарушено, что влечет нарушение её прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающий неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Решение суда исполнено Федеральной службой исполнения наказаний на основании исполнительного документа от <дата> в отношении Л.Н.П. на сумму 2 000 рублей согласно платежного поручения № от <дата>. По факту взыскания со ФСИН России компенсации морального вреда в пользу Л.Н.П. в размере 2 000 рублей, в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, в УФСИН России по Костромской области проведена служебная проверка. Согласно материалов служебной проверки установлено, что основания для компенсации морального вреда возникли вследствие издания приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области С.А.В. от <дата> №, согласно которому Л.Н.П. была переведена из третьего отряда во второй, в котором на тот момент находились осужденные, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы и не относящиеся к бывшим работникам судов и правоохранительных органов. Изучив представленные в ходе проверки документы комиссия пришла к выводу о наличии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса с С.А.В. в сумме 2 000 рублей в пользу ФСИН России. В адрес С.А.В. была направлена претензия от <дата> исх. № с предложением добровольной оплаты суммы в размере 2 000 рублей в срок до <дата> на расчетный счет УФСИН России по Костромской области. В указанный срок оплата не была произведена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании представитель ФСИН России на основании доверенности Р.Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФСИН России по Костромской области от <дата> № обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с <дата> были возложены на заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области майора внутренней службы С.А.В.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> частично удовлетворены исковые требования Л.Н.П. к Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области о возмещении вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Н.П. в возмещение морального вреда компенсация в размере 2 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В ходе рассмотрения судом было установлено, что Л.Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима. Л.Н.П. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, так как проходила службу в органах Федеральной службы судебных приставов России, в должности судебного пристава-исполнителя, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России с <дата>. Приказом руководителя колонии № от <дата> истица была переведена из 3-го отряда во второй, в котором на тот момент находились осужденные, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы и не относящиеся к бывшим работникам судов и правоохранительных органов. В обоснование своих доводов истица указывает, что в нарушение законодательства и её прав, была размещена с другими заключенными, не имеющими статус бывших сотрудников.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку истица имела законное право на отдельное содержание, которое нарушено исправительным учреждением, данный факт сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> отменено, по делу принято новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Л.Н.П. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> отменено, решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением от <дата> № Л.Н.П. УФК по Костромской области были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда в размере 2 000 руб.

Согласно заключению служебной проверки от <дата> в УФСИН России по Костромской области поступило представление прокуратуры Костромской области от <дата> об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе нарушений требований ч.3 ст.80 УИК РФ, по результатам рассмотрения которого проведена служебная проверка и за нарушение ст.47 (Служебная дисциплина) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции врио начальника колонии, майор внутренней службы С.А.В., заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отобрать объяснение по данному факту с майора внутренней службы С.А.В. заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области не представилось возможным в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы (Приказ УФСИН России по Костромской области <дата>№).

По результатам изучения представленных в ходе проверки документов комиссия пришла к выводу о том, что ущерб причинен в результате нарушений, допущенных исполнявшим по состоянию на январь 2019 года обязанностей начальника ФКУ ИК-8 С.А.В., а именно п.п. 5,9,22,58 должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Костромской области <дата>, в силу которых начальник учреждения обеспечивает организацию исполнения законодательства Российской Федерации, в своей служебной деятельности руководствуется нормами действующего законодательства, контролирует соблюдение прав и законных интересов осужденных, издает приказы по вопросам организации работы учреждения. в связи с чем имеются основания для предъявления иска в порядке регресса к С.А.В. о взыскании ущерба.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном перечислении денежных средств в размере 2 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При этом в силу п.3.2 ст.158 БК РФ в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по иску о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ к работникам (в том числе, бывшим) ФКУ ИК-8, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, надлежащим истцом выступает непосредственно ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, согласно ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена прямая причинно-следственная связь между изданием ответчиком С.А.В. приказа от <дата> № о переводе Л.Н.П. во второй отряд и причинением истцу материального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно справки УФСИН России по Костромской области на дату увольнения ответчика из органов ФСИН размер его средней заработной платы превышал взыскиваемую по данному делу сумму ущерба.

С учетом изложенного, с С.А.В. в пользу ФСИН России подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворить.

Взыскать с С.А.В. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний материальный ущерб в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.