Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2210/2015 от 25.08.2015

Судья Балашова Е.А.                     Дело № 33-2210/2015                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Соловьевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Вознесенской Евангелины Сергеевны об оспаривании действий должностного лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» ФИО5 и постановления о применении взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания,

по апелляционной жалобе Вознесенской Е.С. на решение Кромского районного суда Орловской области от 7 июля 2015 года, которым заявление Вознесенской Е.С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Вознесенская Е.С., отбывающая наказание по приговору суда в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (<...>), обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица <...> ФИО5

В обоснование требований указывала, что <дата> при обыске в жилом помещении отряда №, в котором она проживает, в ее личных вещах были обнаружены 5 флаконов лака для ногтей, в результате чего на нее был написан рапорт.

В ходе проверки она написала объяснение, что лаки ей передал сотрудник <...> <...>.

<дата> она была этапирована в <...>, где ее ознакомили с выговором, наложенным начальником исправительного учреждения <дата>, и материалами служебной проверки.

Считала, что служебная проверка, проведенная оперативным уполномоченным оперативного отдела <...> ФИО5, является незаконной, основанной на домыслах, не подтвержденных доказательствами, поскольку указанная в заключении информация о том, что лаки ей передал сотрудник исправительного учреждения ФИО13, является ложной, так как лаки он ей не передавал.

Полагала, что проверка Анохиным    А.А. не проводилась, фамилии осужденных, давших информацию на ФИО13, неизвестны и он к данному событию непричастен.

С учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными проведенную сотрудником <...> ФИО5 служебную проверку по рапорту от <дата> и постановление о наложении на нее дисциплинарного взыскания от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не были рассмотрены по существу заявленные ею требования, поскольку она заявляла требования о признании служебной проверки незаконной, а не оспаривала наложенное дисциплинарное взыскание, как указал суд.

Указывает, что в своих первоначальных объяснениях она указала, что при обыске она не присутствовала и не знает, откуда у нее появилась косметичка и лаки. Но <дата> сотрудник <...> ФИО5 угрозами заставил ее переписать данное объяснение. В новом объяснении она указала, что лаки ей дал сотрудник исправительного учреждения.

Считает, что объяснения других осужденных о том, что лаки ей передал ФИО13, были получены после привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку они отсутствовали в материалах проверки и в заключении не были указаны их фамилии.

Приводит доводы о несогласии с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей осужденных, которые давали объяснение, и ФИО13

Указывает о несогласии с тем, что к материалам дела были приобщены документы, характеризующие ее личность.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО13 не был привлечен к административной ответственности за передачу запрещенного предмета, что может свидетельствовать о том, что он не знал о проводимой проверке.

ФИО1 и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Учитывая, что заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, довела до сведения суда свою позицию относительно незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без личного участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а так же без участия заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение №1).

В пункте 26 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах бандеролях либо приобретать указаны вещи и предметы, продукты питания, полученные либо приобретенные в не установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами порядке.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор (пункт «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (часть 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заявитель Вознесенская Е.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в <...>

Согласно характеристике, утвержденной начальником <...> области <дата>, Вознесенская Е.С. характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно к ней применялись меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника <...> № от <дата> осужденной Вознесенской Е.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

Проверяя доводы заявителя о незаконности проведеной сотрудником исправительного учреждения проверки в отношении Вознесенской Е.С. и постановления о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно рапорту № от <дата> начальника отряда <...> ФИО6 осужденная Вознесенская Е.С. допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <дата> в 9 часов на территории жилой зоны, в изолированном участке № в комнате хранения личных вещей осужденных отряда № при проведении общего обыска было обнаружено и изъято 5 флаконов лака для ногтей по 5 мл в косметичке.

Данное обстоятельство также зафиксировано в акте № от <дата> о проведении обыска.

Согласно объяснениям осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, со слов Вознесенской Е.С. им известно, что лаки она получила от наладчика ФИО13

Из объяснений осужденной ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в сумке с ее личными вещами в комнате хранения вещей при проведении обыска были обнаружены и изъяты 5 флаконов лака для ногтей, принадлежащих ей. Данные флаконы примерно 3 недели назад ей передал один из сотрудников исправительного учреждения за информацию.

<дата> оперуполномоченным оперативного отдела <...> области ФИО5 вынесено заключение, в котором установлен факт нарушения осужденной Вознесенской Е.С. требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

С постановлением № от <дата> начальника <...> области об объявлении выговора Вознесенская Е.С. была ознакомлена под роспись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Вознесенской Е.С. об оспаривании незаконных действий должностного лица и постановления о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку Вознесенской Е.С. было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, данное обстоятельство зафиксировано в установленном законом порядке, нарушений при производстве проверки ФИО5 не установлено, нарушения порядка наложения взыскания судом не установлено. Наложенное на Вознесенскую Е.С. взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под угрозами сотрудника исправительного учреждения Вознесенская Е.С. переписала объяснение, являются не состоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств угроз со стороны указанного сотрудника.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что объяснения других осужденных о передаче ей лаков ФИО13 были получены задним числом, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости их допроса, в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления обстоятельств дела и принятия решения по заявлению Вознесенской Е.С.

Довод жалобы о несогласии с тем, что к материалам дела были приобщены документы, характеризующие личность заявителя, также не может быть принят во внимание, поскольку нарушения судом первой инстанции положений процессуального закона об относимости доказательств не усматривается (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО13 не знал о проводимой проверке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку привлечение указанного лица к ответственности не является предметом данного гражданского дела.

Утверждение Вознесенской Е.С. о том, что она не просила признать незаконным постановление о наложении на нее взыскания опровергается протоколом судебного заседания от 7 июля 2015 года, с которым она была ознакомлена в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы Вознесенской Е.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознесенский Евангелины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: