Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6843/2014 ~ М-2489/2014 от 18.03.2014

копия

Дело № 2-6843/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                                                                                                 гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителей истца Фоминых О.В., Никулина М.А., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к Герасимову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Ведерников Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО РСТК о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, судебных расходов в размере 26 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, к Герасимову К.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в сумме 43 310 рублей 30 копеек, возврате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 16 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Х901АМ124, под управлением Герасимова К.В., автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Кипорова А.Л., принадлежащего истцу Ведерникову Ю.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Герасимов К.В. признан виновным в нарушение п. № ПДД. Гражданская ответственность ответчика Герасимова К.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», куда он обратился за получением страхового возмещения, был направлен на осмотр автомобиля, однако, истцу не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для оценки стоимости ущерба, по результатам данной оценки стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 143 928 рублей. Полагая, что в пределах ответственности страховщика ущерб подлежит возмещению страховщиком, а в оставшееся части причинителем вреда, истец обратился в суд.

Истец Ведерников Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца Фоминых О.В., Никулин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства..

Ответчик Герасимов К.В., лично получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания», представитель которой согласно почтового уведомления получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Третьи лица Кипоров А.Л., ОАО СК «ЖАСО», Червяков Д.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Ведерникова Ю.В., просившего суд рассмотреть дело в его отсутствии, воспользовавшегося правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителей, в отсутствии третьих лиц Кипорова А.Л., ОАО СК «ЖАСО», Червякова Д.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки, а также в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания», Герасимова К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Ведерникова Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно паспорта транспортного средства <адрес>, СТС ТС <адрес> Ведерников Юрий Владимирович на праве собственности владеет транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 16) гражданская ответственность Ведерникова Ю.В. как владельца автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО СК «ЖАСО».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 16 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ОАО РСТК, автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Кипорова А.Л., принадлежащего истцу Ведерникову Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ОАО СК «ЖАСО».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего капота, переднего правого крыла, правой блок-фары, возможны скрытые повреждения; автомобилю Daewoo Nexia государственный регистрационный знак В678ЕС124 причинены повреждения переднего бампера, блок-фары, капота, решетки, передней рамки, передних крыльев, передних дверей, радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснения Кипорова А.Л., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по правой полосе, подъезжая к перекрестку с <адрес> он увидел, что слева в его сторону со встречной полосы двигается автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, который выехал на его сторону, допустил столкновение с его автомобилем на его полосе.

Согласно объяснения Герасимова К.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, перед этим употреблял спиртные напитки, поворачивая на <адрес> он выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором полка ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Герасимовым К.В., Кипоровым А.Л автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, совершал поворот направо, автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Daewoo Nexia.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кипорова А.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов К.В. признан виновным за нарушение п. № ПДД по ч.1 ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. № ПДД РФ, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. № ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. № ПДД водитель Герасимов К.В., как участник дорожного движения, при выполнении маневра поворота направо с с <адрес> в сторону <адрес> допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя Кипорова А.Л., который управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № Герасимовым К.В. п. 8.6 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 16 минут в районе <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, Кипорова А.Л. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» составило акт осмотра транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» приняло у Ведерникова Ю.В. документы по акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП (л.д. 20).

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка № № на выполнение работ в ООО «Фортуна-Эксперт» по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № (л.д. 39-41).

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 143 928 рублей (л.д. 24-37).

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика Герасимова К.В. повреждением автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № владельцу указанного автомобиля Ведерникову Ю.В. причинен ущерб в размере 143 928 рублей. Поскольку гражданская ответственность Герасимова К.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховщик обязан в пределах установленного лимита страховщика выплатить Ведерникову Ю.В. сумму ущерба в размере 120000 рублей, в части, превышающей лимит ответственности страховщика 143 928 – 120 000= 23 928 рублей, обязанность по возмещению ущерба возложена на причинителя вреда Герасимова К.В.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № №, выполненный ООО «Фортуна-Эксперт», суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, руководствоваться отчетом, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт», так как согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком учтены повреждения автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба ООО «Фортуна-Эксперт» составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «Фортуна-Эксперт» суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ООО «Фортуна-Эксперт».

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (120 000 + 3000) /2 = 61 500 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Герасимова К.В. в пользу истца Ведерникова Ю.В. подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 23 928 рублей согласно следующему расчету (143 928 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 120 000 рублей = 23 928 рублей).

Кроме того, с ответчика Герасимова К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, подтвержденные копией чека (л.д. 42), расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15 000 рублей, а также расходы в размере 382,30 рублей (л.д. 21), понесенные по извещению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства с целью оценки причиненного ущерба, подтвержденные квитанциями, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000+15 000+382,30=19 382,30 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию суммы убытков за услуги по оценке в размере 4 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15 000 рублей и по извещению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 382,30 рублей, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов лимита ответственности страховщика в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 22), оформления доверенности в размере 1 200 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, оформления доверенности в размере 1 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд распределяет взыскание судебных расходов: с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца в счет оплаты судебных расходов взыскивает 7 650 рублей, а с ответчика Герасимова К.В. в сумме 2 550 рублей. При распределении судебных расходов между ответчиками суд принимает во внимание, что исковые требования истца ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» не удовлетворены ответчиком после предъявления истцом иска в суд и учитывает общий размер предъявленных исковых требований истцом к ответчикам при обращении в суд.

Сумма в размере 9 000 рублей по оплате услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Герасимова К.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 499 рублей 31 копейка.Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Герасимова К.В. в пользу истца составил: 2550+1499,31= 4049 рублей 31 копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере: (120 000- 100 000)х2%+3200= 3 600 рублей копеек по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ведерникова ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к Герасимову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ведерникова ФИО16 страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61500 рублей, судебные расходы в размере 7650 рублей, а всего 192150 рублей.

Взыскать с Герасимова Кирилла Владимировича в пользу Ведерникова ФИО17 разницу между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 23928 рублей, убытки в размере 19382 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 4049 рублей 31 копейку, а всего 47359 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ведерникову ФИО18 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 14.07.2014 года.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова