Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0025/2018 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/18 по исковому заявлению Ляченкова М.И. к Заревой Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.12.2015 года водитель Зарева Е.В., управляя автомобилем Шевроле Кобальт, г.р.з. *, осуществила наезд на пешехода Ляченкова М.И. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик Зарева Е.В. была признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Заревой Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 30.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в пределах страховой суммы в размере 160 000 руб., однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 12 203,40 руб., из которых 9 000 руб. – расходы на лечение, 3 203,40 руб. – возмещение утраченного заработка (дохода). Впоследствии истец обратился к ПАО «СК Росгосстрах» с дополнительной претензией с требованием выплатить недовыплаченное возмещение, в чем ему было отказано.

В связи с повреждением здоровья истцом были понесены следующие расходы на лечение и восстановление в сумме 404 540 руб.: 88 854 руб. – нахождение в стационаре, 9 000 руб. – медицинские винты, 66 400 руб. – прокат медицинской техники; 164 400 руб. – послеоперационный восстановительный массаж, 60 166 руб. – операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства, 4 874 руб. – анализы, 3 000 руб. – консультация ортопеда, 7 846 руб. – услуги такси.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 147 796,60 коп. как разницу между предельной страховой суммой (160 000 руб.) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (12 203,40 руб.); штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Заревой Е.В. превышающую предельную страховую выплату сумму в размере 244 540 руб. в качестве возмещения причиненного здоровью вреда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок (доход) в размере 57 873,90 руб., расходы на услуги такси в размере 7 846 руб.

Истец Ляченков М.В. в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Акопова А.Э., который в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мусихин В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В частности, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что в документах, представленных истцом, отсутствуют показания к применению медицинской техники – аппарата для механотерапии, а также показания к послеоперационному восстановительному массажу. Также истцом в страховую компанию не было представлено доказательств того, что истец не имел право на бесплатное получение медицинских винтов и на получение бесплатной медицинского помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Зарева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Курушин Н.М. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда, указав при этом, что ФГБУ «НИИР им. В.А. Насоновой» РАМН не представило каких-либо доказательств, что пациент Ляченков М.И. проинформирован о возможности оказания ему медицинских услуг на безвозмездной основе, а также сведений об экстренном вмешательстве, которое не требует отлагательств и согласие пациента Ляченкова М.И. о получении этих услуг на возмездной основе либо отказ от их получения без взимания платы в нарушение ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Представитель третьего лица ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой» в настоящее судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.12.2015 года в 20 час. 30 мин. водитель Зарева Е.В., управляя автомобилем Шевроле Кобальт, г.р.з. *, следуя в районе дома 38 по ул. Николоямская в г. Москве, осуществила наезд на пешехода Ляченкова М.И. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 года Зарева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 года Зарева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрестку, обозначенному дорожной разметкой «зебра», внимательной и предусмотрительной не была, скорости не снизила, двигавшегося по пешеходному переходу пешехода не пропустила, что привело к наезду на гражданина Ляченкова М.И. и совершению ДТП. В результате чего пострадавшему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Заревой Е.В., поскольку именно ею были допущены нарушения ПДД РФ, что повлекло за собой наезд на пешехода Ляченкова М.И.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 396/3428 от 26.04.2016 года, потерпевшему были причинены повреждения здоровью в виде закрытого многооскольчатого перелома таранной кости слева со смещением костных отломков, подвывиха головки таранной кости в таранно-ладьевидном суставе со смещением к тылу, закрытого перелома латеральной (наружной) лодыжки левой малоберцовой кости.

В связи с полученной травмой 14.12.2015 года Ляченков М.И. поступил в ГКБ № 13, с 15.12.2015 г. по 19.12.2015г. находился на амбулаторном лечении в Диагностическом клиническом центре № 1 филиал № 1, в период с 22.12.2015 г. по 30.12.2015 г. находился на стационарном лечении в ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой, где ему была сделана операция, повторно находился на стационарном лечении с 22.05.2017 г. по 24.05.2017 г., где ему была сделана операция по удалению металлоконструкции таранной кости левой стопы.

На момент ДТП гражданская ответственность Заревой Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0694312013.

30.01.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в пределах страховой суммы в размере 160 000 руб., страховой компанией был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровья, размер подлежащей уплате страховой выплаты определен в сумме 12 203,40 руб., из которых 9 000 руб. – расходы на лечение, 3 203,40 руб. – возмещение утраченного заработка (дохода). 03.02.2017 года страховая выплата в размере 12 203,40 была выплачена указанным ответчиком в пользу истца.

04.04.2017г. ПАО «СК Росгосстрах» в ответ на обращение истца сообщило, что оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка в размере 57 873,90 руб. суд не усматривает, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца был выплачен утраченный заработок в размере 3 203,40 руб., в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих период нетрудоспособности (листков нетрудоспособности), истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обоснованность требований в указанной части истцом не доказана.

Согласно ответам Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОС) на судебные запросы на основании Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве на 2015 г. и плановый период 2016 и 2017 гг. (утвержденной постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 года № 811-ПП, далее Территориальная программа), медицинская помощь при травмах, включая оперативные вмешательства и анестезиологические пособия, в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы, предоставлялась застрахованным лицам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

При этом структура тарифов медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы в стационарных условиях, включает в себя расходы на приобретение медицинскими организациями расходных материалов (в том числе, винтов, пластин, имплантов), включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (утвержден распоряжением Правительства РФ от 22.10.2016 года № 2229-р).

Ляченков М.И. является застрахованным лицом в системе ОМС, в базе персонифицированного учета счетов пациентов, пролеченных в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС г. Москвы, зарегистрированы счета оплаты по ОМС медицинской помощи, оказанной Ляченкову М.И. в декабре 2015 года в ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ и ГБУЗ «Клинико-диагностический центр № 1 ДЗМ» по поводу неотложной помощи травматологическогого профиля.

Медицинская реабилитация осуществляется бесплатно в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара и стационарных условиях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма.

При наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в рамках Территориальной программы пациентам оказывается физиотерапевтическое лечение, в том числе медицинское услуги «классический массаж верхних конечностей; нижней конечности (одност.) (код услуги 50131) и «механотерапия» (код услуги 50116).

Как усматривается из ответа ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой» на судебный запрос, пациенту Ляченкову М.И. медицинская помощь была оказана на возмездной основе, при этом пациент был проинформирован в установленном порядке о возможности получения данных видов и объемов медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ.

Таким образом, поскольку истец Ляченков М.И., являясь застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, имел право на бесплатное получение медицинских услуг при нахождении в стационаре, в том числе на медицинскую помощь в связи с травмой, включая консультации соответствующих врачей, оперативные вмешательства, необходимые анализы и анестезиологические пособия, послеоперационный восстановительный массаж, то суд отказывает истцу в удовлетворении следующих требований о взыскании расходов на лечение: на оплату услуг, связанных с нахождением в стационаре, в размере 88 854 руб., послеоперационного восстановительного массажа в размере 164 400 руб., операции по удалению внутреннего фиксирующего устройства в размере 60 166 руб., анализов в размере 4 874 руб., консультации ортопеда в размере 3 000 руб.

Доказательств того, что Ляченков М.И. фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, истцом не представлено.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение медицинских винтов в размере 9 000 руб. суд также отказывает, поскольку из материалов страхового дела усматривается, что в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» заявление страхователя было удовлетворено и выплачено страховое возмещение в счет понесенных истцом расходов в сумме 9 000 руб. на те же цели.

Вместе с тем, поскольку согласно ответу МГФОМС обеспечение граждан в амбулаторных условиях медицинской техникой (тренажерами для медицинской реабилитации), в том числе ее предоставление во временное пользование, в рамках Территориальной программы ОМС не осуществляется, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходы на оплату проката медицинской техники в размере 66 400 руб. по договору проката медицинской техники № SO4284 от 11.01.2016 года на получение во временное владение и пользование аппаратов для механотерапии, факт несения которых подтвержден документально.

Указанные денежные средства суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Вопреки доводам представителя страховой компании, длительное реабилитационное лечение с использованием указанной медицинской техники было рекомендовано Ляченкову М.И. лечащим врачом при наличии медицинских показаний (л.д. 35).

В обоснование требований о взыскании расходов на такси в сумме 7 846 руб. истец пояснил, что в связи с полученным повреждением здоровья проезд в общественном транспорте являлся для него невозможным, как и после стационарного лечения, когда он был вынужден передвигаться на костылях, в связи с чем он пользовался услугами такси для проезда от места жительства к месту нахождения медицинских учреждений и обратно. Указанные расходы суд также признает дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, и взыскивает указанные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 837 руб., поскольку именно на указанную сумму понесенные истцом расходы нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, - 37.118 рублей. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчик суду не представил.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства получения травмы истцом, который был сбит автомобилем под управлением ответчика Заревой Е.В. на пешеходном переходе, тяжесть причинения вреда здоровью потерпевшего, сложность и длительность лечения, последствия травмы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. и взыскивает указанную компенсацию с ответчика Заревой Е.В. как с причинителя вреда. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Росгосстрах» - 2 427 руб. 11 коп. из расчета: (800 руб. + 3 % х (74 237 руб. – 20 000 руб.); с Заревой Е.В. – в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ляченкова М.И. к Заревой Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Заревой Е.В. в пользу Ляченкова М.И. в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ляченкова М.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, - 74 237 руб., штраф в размере 37 118 руб., а всего 111 355 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Заревой Е.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 427 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Синельникова